Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Батуриной Светланы Борисовны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года по иску Батуриной Светланы Борисовны к Большовой Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
2 апреля 2021 года Батурина С.Б. обратилась в суд с иском к Большовой М.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы в порядке неосновательного обогащения денежные средства за строительство участка газопровода в сумме 55000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2021 года по 30 марта 2021 года - 777 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг адвоката - 25000 руб., расходы за изготовление доверенности - 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1873 руб., почтовые расходы - 248 руб. 50 коп.
В обоснование требований истица указала, что в ноябре 2015 года за счет личных денежных средств осуществила работы по оборудованию и строительству газовых коммуникаций к своему дому. Общая стоимость выполненных работ по строительству участка газопровода составила 210000 руб. Ответчица, являющаяся ее соседкой, обратилась к ней с просьбой разрешить врезку в проложенный участок газопровода для подключения к коммуникациям газоснабжения своего жилого дома. При этом между ними возникла устная договоренность, что ответчица возместит половину затраченных Батуриной С.Б. денежных средств на строительство участка газопровода в сумме 105000 руб. Осенью 2019 года ответчица произвела врезку в участок газопровода истицы, тем самым подключив свой дом к газовым коммуникациям, однако денежные средства за строительство участка газопровода возместила только в размере 50000 руб. Истица считает, что ответчица, подключившись к ее газопроводу, сберегла свои денежные средства, тем самым неосновательно обогатилась за ее счет.
В судебное заседание истица Батурина С.Б. не явилась, ее представитель Свиридов А.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчица Большова М.Н. и ее представитель Верхоламочкина М.В. исковые требования не признали.
Третье лицо Степанов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Батуриной С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Большова М.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истицы Батуриной С.Б. и ее представителя адвоката Свиридова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Большовой М.Н., ее представителя Верхоламочкиной М.В. и третьего лица Степанова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Батурина С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
24 апреля 2015 года филиал ОАО "Газпром газораспределение Калуга" в г.Кондрово выдал Батуриной С.Б. технические условия N 734 на присоединение к газораспределительной сети принадлежащего ей жилого дома.
Судом установлено, что в период с октября по ноябрь 2015 года истицей проведены работы по прокладке газопровода и подключению к системе газоснабжения принадлежащего ей жилого дома, прокладка газопровода была проведена через принадлежащий Гукасьян О.Р. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям Батуриной С.Б. в суде первой инстанции земляные работы по прокопке траншеи под газопровод выполняла нанятая ею бригада рабочих, которым она заплатила 90000 руб. Документы по газификации она оформляла в ООО "Амиран", которое в дальнейшем должно было выполнить работы по прокладке газопровода к ее жилому дому, а также необходимые работы внутри дома с целью подключения к системе газоснабжения. Однако, непосредственно с ООО "Амиран" договор подряда на выполнение работ она не заключила, а договорилась с одним из работников ООО "Амиран" Соловьевым А.П., который согласился выполнить все необходимые работы за меньшую сумму. После выполнения Соловьевым А.П. работ по прокладке газопровода она заплатила ему частями денежные средства в общей сумме 130000 руб. В 2018 году ответчица Большова М.Н. обратилась к истице по вопросу получения разрешения на подключение своего жилого дома к газопроводу Батуриной С.Б. Истица дала такое разрешение ответчице при условии, что последняя возместит ей половину понесенных расходов по прокладке газопровода, а именно в сумме 105000 руб. При этом какие-либо договоры или расписки не составлялись. После того, как Большова М.Н. произвела врезку в газопровод, она выплатила Батуриной С.Б. лишь часть денежных средств в размере 50000 руб., а оставшиеся 55000 руб., несмотря на неоднократные обращения истицы, по настоящее время не выплатила.
В подтверждение указанных доводов истицей представлены: ордер N 101 на производство земляных работ на территории МО ГП "Поселок Полотняный Завод" по газификации жилого дома с соответствующими согласованиями; акт выполненных работ от 2015 года по согласованию размещения объектов строительства и коммуникаций, подписанный между филиалом ОАО "Газпром газораспределение Калуга" в г.Кондрово и Батуриной С.Б.; акт N 312 от 18 ноября 2015 года о проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов за домом <адрес>, выданный ООО "Амиран"; рабочая документация по газоснабжению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленная ООО "Амиран"; расписка Гукасьян О.Р. на разрешение провести через ее участок газопровод Батуриной С.Б.; расписки Соловьева А.П. о получении денежных средств от Батуриной С.Б. в счет газификации жилого дома в общей сумме 130000 руб.; расписка Умбарова Ю.Я. о получении от Батуриной С.Б. 90000 руб. за траншею газопровода.
Судом также установлено, что Большова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года, заключенного между Гукасьян О.Р. и Степановым А.Н., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Большова М.Н., оспаривая требования истицы, пояснила, что она и ее гражданский муж Степанов А.Н. в 2018 году приняли решение подвести к дому газ. У них имелась возможность подвести газ через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий отцу Большовой М.Н. - Печеневу Н.Н., через земельный участок соседки - Гукасьян О.Р. или от Батуриной С.Б., которая, узнав, что они намерены подводить к дому газ, сама предложила сделать врезку в ее газопровод, мотивируя тем, что так будет дешевле. При этом также уговаривала их приобрести земельный участок у Гукасьян О.Р. Они согласились на уговоры истицы, приобрели земельный участок с кадастровым номером N у Гукасьян О.Р., в последующем провели к своему дому газопровод от дома Батуриной С.Б., выплатив последней за подключение к ее газопроводу денежные средства в сумме 50000 руб. Какой-либо договоренности о том, что они должны будут заплатить 105000 руб. между ней и истицей не было. Кроме того, она (Большова М.Н.), когда получала от Батуриной С.Б. разрешение на врезку, предлагала ей написать расписку, согласно которой обязуется заплатить Батуриной С.Б. 50000 руб., но истица сказала, что никаких расписок не нужно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, принимая во внимание объяснения сторон, свидетельские показания, в том числе показания свидетеля Гукасьян О.Р., исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между ней и ответчицей имелась договоренность о выплате компенсации в размере 105000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку, как правильно указано судом, Большова М.Н. подключилась к построенному истицей газопроводу с согласия Батуриной С.Б., при этом заплатила последней за данное подключение денежные средства в сумме 50000 руб. Доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате денежных средств в ином размере, о чем указывается в иске, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
