Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боркина В.Н. к Махяддинову Э.З.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Махяддинова Э.З.о. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения ответчика Махядинова Э.З.о., истца Боркина В.Н., судебная коллегия

установила:

Боркин В.Н. обратился в суд с иском к Махяддинову Э.З.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419400 рублей, расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7394 рубля, ссылаясь на то, что 19.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя своим автомобилем SUZUKI-SOLIO государственный регистрационный знак N совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику. Нарушений Правил дорожного движения, как и состава какого-либо административного правонарушения в действиях истца не установлено, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения собственником коровы - Махяддиновым Э.З.о. Правил благоустройства территории городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2021 года исковые требования Боркина В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Махяддинов Э.З.о. просит изменить решение суда, установив степени вины в дорожно-транспортном происшествии Боркина В.Н., принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает стоимость ремонта завышенной. Указывает, что суд не разъяснил ответчику право оспорить выводы экспертизы, обратившись к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что в совершении дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, движущегося с такой скоростью транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность контроля за движением автомобиля в сложившихся условиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Махяддинов Э.З.о., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, установив степени вины в дорожно-транспортном происшествии Боркина В.Н..

Истец Боркин В.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 года в 22 часа 05 минут в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края на 30 км автодороги Советская Гавань - Ванино произошло столкновение транспортного средства SUZUKI-SOLIO государственный регистрационный знак N под управлением собственника Боркина В.Н. и коровы, принадлежавшей Махяддинову Э.З.о.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии N 27 ВУ 024555 от 19.08.2020 года, нарушений Правил дорожного движения, как и состава какого-либо административного правонарушения в действиях Боркина В.Н. не установлено.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 19.08.2020 года Маххяддинов Э.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.29 КоАП РФ, за то, что он, являясь погонщиком вьючного скота, оставил животное на дороге без надзора, тем самым нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI-SOLIO" согласно экспертному заключению ИП Алхименкова С.Ю. от 10.09.2020 года N 045/20-СВГ составляет округленно 419400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 года N 4979-1, п. 6.8.2-6.8.3 Правил благоустройства территории городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии вины ответчика, как собственника домашнего животного, который в результате неисполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему животных допустил оставление крупного рогатого скота без надзора, в результате чего имуществу истца был причине вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

При разрешении настоящего спора суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасный выпас крупного рогатого скота, оставил без надзора животное (корову), что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом судом установлено о принадлежности коровы ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, собранными по делу доказательствами не подтверждено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Алхименкова С.Ю. ответчиком не представлено, нарушений закона при составлении экспертом заключения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не было разъяснено ответчику право оспорить выводы экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании процессуальных норм и фактических обстоятельств дела, поскольку, как усматривается из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству от 07.12.2020 года, которое было направлено судом ответчику, а также из протокола судебного заседания следует, что ответчику судом разъяснялись его права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии вины истца в несоблюдении скоростного режима, несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махяддинова Э.З.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка