Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Ефремовой Л.Н., Марковой Н.В.,
при помощнике судьи Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СРОО ЗПП "Справедливость" в интересах Авинова А.Н. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя СРОО ЗПП "Справедливость" Кутумова С.В., представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Мусорина А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования СРОО ЗПП "Справедливость" в интересах Авинова А.Н. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в течении 14 дней с момента предоставления Авиновым А.Н. автомобиля безвозмездно устранить выявленные судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Авинову А.Н. а именно:
заменить поперечные рычаги задней подвески правый верхний и левый верхний;
заменить амортизаторы задней подвески правый и левый.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Авинова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере5 250 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 20000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (35095 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки. начиная с 15 дня, следующего за днем предоставления Авиновым А.Н. автомобиля для безвозмездно устранения выявленных судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5100 руб.
Обязать Авинова Алексея Николаевича предоставить ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" автомобиль <данные изъяты> устранения недостатков товара.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу СРОО ЗПП "Справедливость" штраф в размере 5 250 руб.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1415рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СРОО ЗПП "Справедливость" Лобановой Н.Г., представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Кузнецова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРОО ЗПП "Справедливость"в интересах Авинова А.Н. обратилась с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>
В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились производственные недостатки: шум, гул, стук в ходовой при движении по неровностям; посторонний, нефункциональный шум при работе двигателя (постоянный, не очень слышный); периодически посторонние звуки при запуске на холодную (когда как проявляется).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении указанных выше недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик провел проверку качества автомобиля истца по заявленным недостаткам, по результатам проверки качества составил акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному акту недостатки, связанные с шумом двигателя, периодическими, посторонними звуками при запуске на холодном двигателе, связаны с производственным дефектом масляного насоса.
Шум, гул, стук в ходовой при движении (дефекты, связанные с ходовой частью), ответчиком при проверке качества выявлены не были, с чем истец не согласен.
После неоднократного предъявления автомобиля, для устранения производственных недостатков, ответчиком были устранены дефекты, связанные с шумом двигателя (заменен масляный насос, устранена течь масла из двигателя, течь в районе клапанной крышки).
Дефект, связанный со стуком ходовой (течь задних амортизаторов), ответчик устранять отказался.
До настоящего момента имеющиеся производственные недостатки автомобиля, связанные со стуком ходовой, не устранены.
Истец, считая свои права потребителя нарушенными, для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.
В уточненном исковом заявлении представитель истца просит: обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле истца недостатки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (35 095) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойку за период неисполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 830 руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5100 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель СРОО ЗПП "Справедливость" Кутумов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части указания сроков устранения недостатков.
Представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Мусорин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель СРОО ЗПП "Справедливость" Лобанова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Кузнецов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" -
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты> (л.д.20,21).
Согласно доводов истца, в период эксплуатации на указанном автомобиле проявились производственные недостатки: шум, гул, стук в ходовой при движении по неровностям; посторонний, нефункциональный шум при работе двигателя (постоянный, не очень слышный); периодически посторонние звуки при запуске на холодную (когда как проявляется).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении указанных выше недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик провел проверку качества автомобиля истца по заявленным недостаткам, по результатам проверки качества составил акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки, связанные с шумом двигателя, периодическими, посторонними звуками при запуске на холодную, связаны с производственным дефектом масляного насоса.
Шум, гул, стук в ходовой при движении (дефекты, связанные с ходовой частью), ответчиком при проверке качества выявлены не были, с чем истец не согласился.
Ответчиком были устранены дефекты, связанные с шумом двигателя (заменен масляный насос, устранена течь масла из двигателя, течь в районе клапанной крышки).
Дефект, связанный со стуком ходовой (течь задних амортизаторов), ответчик устранять отказался.
До настоящего момента имеющиеся производственные недостатки автомобиля, связанные со стуком ходовой, не устранены.
Истец, считая свои права потребителя нарушенными, для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась с исковым заявлением в суд, для защиты прав и законных интересов Авинова А.Н.
В целях установления факта наличия в спорном автомобиле недостатков и их характера, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Констант-Левел".
Согласно выводов, сделанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле выявлены следующие дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении: - недостатки правого и левого амортизаторов задней подвески, в виде наличия следов подтекания рабочей жидкости; - разрушение сайлентблоков задней подвески в виде отслоений резиновых элементов втулок: нижней втулки левого амортизатора задней подвески, нижней втулки правого амортизатора задней подвески, наружного сайлентблока заднего левого верхнего поперечного рычага, наружного сайлентблока заднего правого верхнего поперечного рычага.
Механические повреждения:- на переднем бампере в нижней правой и левой частях в виде задиров и срезов пластика с повреждением ЛКП; на заднем бампере в левой части в виде среза пластика с повреждением ЛКП; на защите ДВС в виде деформаций; на пыльнике переднего бампера нижнем в виде задиров пластика; на правом переднем подкрылке в виде разрушения в передней части; на левой средней защите днища в виде разрушения с утратой фрагментов, на диске переднего правого колеса по наружной закраине в виде среза материала; на правом молдинге стекла ветрового окна в нижней части в виде среза материала. Других недостатков на автомобиле не установлено (л.д.99-100).
Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> недостатки являются производственными дефектами, а именно:
· Дефект нижней втулки левого амортизатора задней подвески в виде разрушения, выраженного отслоением резинового элемента от втулки;
· Дефект нижней втулки правого амортизатора задней подвески в виде разрушения, выраженного отслоением резинового элемента от втулки;
· Дефект наружного сайлентблока заднего левого верхнего поперечного рычага в виде разрушения, выраженного отслоением резинового элемента от втулки;
· Дефект наружного сайлентблока заднего правого верхнего поперечного рычага в виде разрушения, выраженного отслоением резинового элемента от втулки.
Заявленные недостатки левого и правого задних амортизаторов в виде наличия следов подтекания рабочей жидкости без потери работоспособности не являются дефектами.
Для устранения производственных дефектов необходимо заменить поперечные рычаги задней подвески правый верхний и левый верхний; заменить амортизаторы задней подвески правый и левый.
Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля недостатков производственного характера может составить 75 550 руб. при временных затратах не более 63 часа.
Все присутствующие на автомобиле производственные дефекты образовались в результате отказов, не выполнено требование к качеству комплектующих по сроку службы автомобиля.
На момент проведения экспертизы стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> составляет 3 509 500 руб.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос об определении экспертных учреждений, которым следует поручить проведение судебной экспертизы, выносился судом на обсуждение сторон, экспертное определение определено судом первой инстанции, в том числе, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения исследования экспертами ООО "Констант-Левел".
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты представленные стороной ответчика рецензия, изготовленная "ЦАЭ" и независимое техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы, а также самостоятельное исследование, проведены ответчиком вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Между тем судебная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
По ходатайству сторон в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы своего заключения и отметил, что причиной заявленного истцом стука является разрушение сайлент блоков.
В судебном заседании, судом, сторонами участвующими в деле, экспертом обозревались фотоматериалы, которые эксперт приобщил к материалам дела на CD диске.
Кроме того, судебный эксперт пояснил, что фотографии, сделанные стороной ответчика, представлены в ином ракурсе, поэтому на них не видны множественные разрушения сайлент-блоков.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО11, проводивший независимую техническую экспертизу N по инициативе ответчика.
Специалист пояснил, что исследование им проводилось по фотоматериалам, изготовленным сотрудником ответчика, спорный автомобиль специалистом не осматривался.
Проанализировав и сопоставив показания эксперта и специалиста с материалами дела, оценив заключения, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, спорные детали были демонтированы сотрудниками ответчика в отсутствие истца, без проведения видео-фиксации, следовательно, возможность проведения по делу повторного исследования утрачена, поскольку невозможно установить относимость демонтированных деталей к предмету исследования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку дефекты выявлены в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ производственные дефекты подлежат удовлетворению.
Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер названной компенсации, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, и обоснованно уменьшил сумму компенсации, испрашиваемую истцом.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4000 830 рублей.(3509 500 /100% х 1% х 114дн.).
В соответствии с измененными исковыми требованиями (л.д. 118) представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере4 000 830 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
Учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При установлении факта нарушения прав потребителя судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика штрафа, расчет штрафа произведен верно, распределение сумм штрафа между истцом и общественным объединением (некоммерческой организацией) отвечает требованиям закона (по 5 250 рублей в пользу каждого).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, статьи 88 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отнес расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в сумме 5 100 рублей на счет ответчика, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора и документально подтверждены истцом (л.д.119-121).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 1415 рублей.
Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 35 095 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Между тем резолютивная часть решения суда не соответствует выводу суда, изложенному в мотивировочной части.
Взыскивая с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 14 дней со дня предоставления истцом автомобиля безвозмездно устранить в нем недостатки, а также взыскал неустойку, начиная с 15 дня, следующего за днем предоставления автомобиля для безвозмездного устранения недостатков.
Согласно части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в течение 14 дней со дня предоставления автомобиля истцом, не соответствует вышеприведенной правовой норме, следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Более того, из объяснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что недостатки автомобиля устранены ответчиком за 1 день.
Резолютивная часть решения суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда не соответствует мотивировочной части, а также разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы истца считает справедливыми.
Таким образом, в пользу Авинова Алексея Николаевича подлежит взысканию неустойка в размере 1% (35 095 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о назначении повторной судебной экспертизы.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования СРОО ЗПП "Справедливость" в интересах Авинова А.Н. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" безвозмездно устранить выявленные судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ недостатки на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Авинову А.Н.:
- заменить поперечные рычаги задней подвески правый верхний и левый верхний;
- заменить амортизаторы задней подвески правый и левый.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в пользу Авинова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% (35 095 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5 100 рублей.
Обязать Авинова Алексея Николаевича предоставить ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" автомобиль <данные изъяты> для устранения недостатков товара.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в пользу СРОО ЗПП "Справедливость" штраф в размере 5 250 рублей.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 415 рублей.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
