Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2611/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2611/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 03.03.2021 частную жалобу Ежковой Екатерины Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю в пользу Ежковой Екатерины Владимировны судебные издержки в размере 20750 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ежковой Екатерины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю о взыскании судебных издержек отказать",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Ежкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю в пользу Ежковой Е.В. судебных расходов в размере 84000 рублей. Требования мотивированы тем, что для защиты нарушенных прав, действуя в своих интересах и не обладая юридическим образованием, была вынуждена обратиться за помощью в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях к профессиональному юристу. В связи с этим она понесла расходы на представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается договором N ** от 05.07.2019 на оказание юридических и консультационных услуг. Данный договор был заключен между Ежковой Е.В. и ИП К., однако фактически услуги по договору истцу оказывали сотрудники ООО "Юридическая фирма "Арника", в частности юрист Н., в рамках заключенного между К. и ООО "ЮФ " Арника" соглашения о сотрудничестве. Факт оплаты и оказания услуг, подтверждается квитанцией, актом. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста N 082/2020 от 18.06.2020 в общей сумме 9000 руб., которая была проведена с целью представления доказательств. Данное заключение было положено в основу судебного акта апелляционной инстанции. Просила взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю в пользу Ежковой Е.В. судебные издержки в сумме 84000 руб., из них 75000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 9000 рублей расходы на оплату услуг специалиста.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ежкова Е.В. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для разделения суммы судебных расходов на количество ответчиков, участвующих в судебном разбирательстве.
В возражении на частную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю просит определение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда от 07.08.2020 исковые требования Ежковой Е.В. к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиум) "***", Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю, Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, судебных издержек удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю в пользу Ежковой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 62 358 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., оплату услуг аварийного комиссара 750 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 070 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ежковой Е.В. к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиум) "***", Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю, Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, судебных издержек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 09.11.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 отменено, Постановлено по делу новое решение. С Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю в пользу Ежковой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 124 717 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 330 рублей, почтовые расходы в размере 296,89 рублей, оплату услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3724,34 рублей.
05.07.2019 г. между Ежковой Е.В.(заказчик) и ИП К. (исполнитель) был заключен договор N ** на оказание юридических консультационных услуг от 05.07.2019г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказывать заказчику юридические консультационные услуги, а так же представительствовать в Мотовилихинском районном суде г. Перми(первая инстанция) по исковому заявлению к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиум) "***" и др. лицам о взыскании ущерба( п.1.1.).
Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей (л.д. 159 том 3).
Дополнительным соглашением от 04.09.2020 к договору N ** от 05.07.2019 на оказание юридических консультационных услуг, заключенным между Ежковой Е.В. и ИП К., предусмотрено, что заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказывать заказчику юридические консультационные услуг, а так же представительствовать в Пермском краевом суде (апелляционной инстанции) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 по делу N **/2020 (п.1.3); подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 по делу N **/2020. Участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы (п.2.1.5.); Стоимость услуг исполнителя указанных в а.1.3. договора составляет 25 000 рублей (п.3.3.). Остальные условия договора остаются без изменения (л. д. 160 том 3).
Между ООО "Юридическая фирма "Арника" в лице директора К.(сторона 1) и ИП К.(сторона 2) заключен договор N ** о сотрудничестве, по условиям которого стороны по настоящему договору обязуются путем объединения средств и усилий совместно оказывать выполнение работ, облуживание в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1); Согласно п.3.1. договора, сторона 1 обязуется периодически представлять своих работников для выполнения работ, оказания услуг или выполнения иных поручений руководителей стороны 2 (л.л.167);
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял Н.., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.218 том 1).
Справкой ООО "Юридическая фирма "Арника" от 16.11.2020г. подтверждается, что Н. с 30.04.2010 по настоящее время является сотрудником ООО "ЮФ "Арника" в должности "юрисконсульт" и ему поручалось выполнение работы по договору N ** от 05.07.2019 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного между ИП К. и Ежковой Е.В. (л.д. 161 том 3).
Факт выполнения услуг по договору N ** от 05.07.2019 на оказание юридических консультационных услуг и дополнительному соглашению к договору от 04.09.2020 подтвержден актом сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 11.11.202, по которому юридические услуги по договору N ** от 05.07.2019 на оказание юридических консультационных услуг и дополнительному соглашению к договору от 04.09.2020 оказаны в полном объеме на сумму 75 000 рублей (п.1.). Исполнитель в соответствии с договором N ** от 05.07.2019 на оказание юридических консультационных услуг и дополнительным соглашением к договору от 04.09.2020 предоставил весь перечень юридических услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением: ознакомился с представленными заказчиком документами и материалами дела; составил исковое заявление, которое содержало развернутый комментарий сложившейся ситуации, ссылки на нормы действующего законодательства, заявление полностью соответствовало требованиям статей 131,132 ГПК РФ; представлял интересы заказчика в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции; осуществил сбор доказательств (в т.ч. заключение специалиста); составил и подал апелляционную жалобу и представлял интересы заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции (п.2.). Качество оказанных услуг соответствует условиям договора ** от 05.07.2019 на оказание юридических консультационных услуг и дополнительному соглашению к договору от 04.09.2020 / п.3./ ( л.д. 162 том 3).
Факт оплаты услуг по договору подтвержден в сумме 55 000 рублей, подтверждается копией квитанции N ** (л.д. 158 том 3).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы в указанной части были понесены истцом в связи с необходимостью определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля и последующей проверки обоснованности заявленных требований. При отсутствии оценки, определить размер ущерба истцу, не обладающему специальными познаниями, не представлялось возможным. Кроме того, заключение специалиста было положено в основу принятого апелляционной инстанцией решения, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Ежковой Е.В. истца были предъявлены и рассмотрены в отношении трех ответчиков, но удовлетворены лишь в отношении одного ответчика. При этом, иск был удовлетворен частично, а именно на 71 % от заявленных исковых требований истца, поэтому судебные издержки могут быть взысканы с ответчика в пропорциональном соотношении.
С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов и, определяя, что размер заявленных судебных расходов, после определения пропорции относительно суммы удовлетворённого иска подлежит делению на три, по количеству ответчиков, суд не учел, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо иные критерии к определению размера судебных расходов, подлежащих возмещению, кроме пропорциональности, а по отношению к расходам на оплату услуг представителя и разумности. Как следует из материалов дела, Ежковой Е.В. были заявлены требования о возмещении убытков, при этом в качестве ответчиков указано несколько лиц, которые, как полагала истица несут перед ней солидарную ответственность. Суд, установив, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган, взыскал сумму убытков с указанного лица. Судебная коллегия в апелляционном определении с выводами суда относительного определения надлежащего ответчика по делу, согласилась. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для деления судебных расходов на количество ответчиков, поскольку предмет иска был един - взыскание убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение суда от 11 января 2021 года подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены к налоговому органу, то и судебные расходы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю.
Согласно тексту искового заявления сумма имущественных требований составила 174218,20 руб., апелляционным определением взыскано 124 717 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 71%.
Как следует из материалов дела, Ежковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и договорами на оказание экспертных услуг от 15.06.2020 г., от 08 июня 2020 г. (л.д. 163 - 166).
Указанные расходы являются судебными издержками, понесенными истицей в связи с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика к которому исковые требования удовлетворены. Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6390 рублей (9000*71%).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования Ежковой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из того, что факт несения юридических расходов, по настоящему делу, подтверждается соответствующими документами - договором N ** от 05.07.2019 на оказание юридических консультационных услуг, дополнительным соглашением к договору от 04.09.2020, актом сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 11.11.2020. Принимая во внимание объем и характер действий, произведенных представителем, указанный выше, их необходимость и обоснованность, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает, что разумной по настоящему делу будет сумма расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, и, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истицы с ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю подлежит взысканию 21 300 рублей. По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, судья краевого суда необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю в пользу Ежковой Екатерины Владимировны судебные издержки в размере 27 690 руб.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка