Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2611/2021
г. Н. Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по частной жалобе и дополнении к ней ФИО1
с участием представителя ФИО7
на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года,
которым, удовлетворено заявление ПАО "ГАЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата]
по делу по иску ФИО1 к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Смирновского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Смирновского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объекты недвижимости.
Постановлено: признать за ФИО1 [дата] года рождения, уроженцем [адрес] право собственности на:
- административное здание, общей площадью 259,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание весовой, общей площадью 214,5 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание кормоцеха, общей площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- коровник, общей площадью 1796 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание контрольно-пропускной пункт, общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание мельницы, общей площадью 370,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание пилорамы, общей площадью 608,7 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание склад круглый [номер], общей площадью 252,1 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание склад круглый [номер], общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание склад круглый [номер], общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание склад автозапчастей, общей площадью 429,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- здание сушилки, общей площадью 653,8 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
[дата] от ПАО "ГАЗ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] в части признания права собственности ФИО8 на здания: кормоцеха, общей площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу [адрес], склада круглого [номер], общей площадью 252,1 кв.м., расположенное по адресу [адрес], склада автозапчастей, общей площадью 429,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
В обоснование заявления указал о том, что, на основании решения суда ФИО1 осуществил постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности в ЕГРН данных объектов недвижимости, которым были присвоены КН [номер], [номер], [номер]. Заявителем указывает, что данные объекты имеют другие кадастровые номера и почтовые адреса, право собственности на которые, признано за Обществом в 2007 году, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от [дата], а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от [дата].
Поскольку Общество не было привлечено к участию в деле по данному иску, оно не имело возможности высказать свою позицию по делу и предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после выполнения кадастровых работ, выполненных [дата] кадастровым инженером ФИО10, в ходе которых проводилось уточнение местоположения характерных точек контура указанных зданий.
В результате исследования было выявлено наложение границ объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на контуры зданий, право собственности на который зарегистрировал ФИО1 на основании решения Шатковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата].
В свою очередь, копию решения Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] была получена в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении иска ПАО "ГАЗ" к ООО "Алемаевское" о признании права собственности отсутствующим (дело [номер]), что подтверждается приложенным к заявлению определением арбитражного суда от [дата].
Представитель заявителя ПАО "ГАЗ" по доверенности ФИО9 поддержала доводы заявления
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления, указал, что ПАО "ГАЗ" пропущен срок обращения в суд, установленный ст.394 ГПК РФ.
Представитель администрация Смирновского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, указав, что администрация Шатковского района не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ООО "Победитель", ООО "Новая жизнь" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года постановлено: заявление ПАО "ГАЗ" удовлетворить.
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] в части признания за ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] права собственности на здания:
- кормоцеха, общей площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- склад круглый [номер], общей площадью 252,1 кв.м., расположенное по адресу [адрес].
- склад автозапчастей, общей площадью 429,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес] отменить.
В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО "ГАЗ" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решение суда от [дата]. Заявитель указал, что судом не установлено, с какой даты подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что в обжалуемом определении суда не указано обстоятельство, которое является вновь открывшимся.
Поскольку данное определение считает незаконным, просил отменить решение Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата]г.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "ГАЗ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО " ГАЗ" судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ПАО "ГАЗ" указал, что здание кормоцеха, общей площадью 430,8 кв.м., склад круглый [номер], общей площадью 252,1 кв.м., и склад автозапчастей, общей площадью 429,6 кв.м. имеют другие кадастровые номера и почтовые адреса, право собственности на которые признано за Обществом в [дата] году, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от [дата], а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от [дата].
Поскольку Общество не было привлечено к участию в деле по данному иску, оно не имело возможности предоставить позицию по делу и документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости, что привело к нарушению имущественных прав ПАО "ГАЗ".Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] за ФИО1 признано право собственности на: административное здание, общей площадью 259,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание весовой, общей площадью 214,5 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание кормоцеха, общей площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу [адрес], коровник, общей площадью 1796 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание контрольно-пропускной пункт, общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание мельницы, общей площадью 370,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание пилорамы, общей площадью 608,7 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание склад круглый [номер], общей площадью 252,1 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание склад круглый [номер], общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание склад круглый [номер], общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание склад автозапчастей, общей площадью 429,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес], здание сушилки, общей площадью 653,8 кв.м., расположенное по адресу [адрес] (л.д.104-108).Из дела сдледует, что ПАО "ГАЗ" в качестве ответчика, третьего лица к участию в деле не привлекался.Из представленного заявителем технического плана от [дата]. следует, что кадастровый инженер ФИО10, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек контура здания ПАО "ГАЗ" с КН [номер], пришел к заключению о том, что уточняемое здание пересекает контур здания с кадастровым номером [номер] (л.д.130-140).Из представленного заявителем технического плана от [дата] следует, что кадастровый инженер ФИО10, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек контура здания ПАО "ГАЗ" с КН [номер], пришел к заключению о том, что уточняемое здание пересекает контур здания с кадастровым номером [номер] (л.д.146-159).Из представленного заявителем технического плана от [дата] следует, что кадастровый инженер ФИО10, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек контура здания ПАО "ГАЗ" с КН [номер], пришел к заключению о том, что уточняемое здание пересекает контур здания с кадастровым номером [номер] (л.д.160-173).Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку указанные обстоятельства не были известны как заявителю, так и суду и они являются существенными для дела и не были предметом судебного разбирательства, а также что права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, существовали на момент принятия решения, по состоянию на [дата].Данный вывод суда представляется правильным.В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.Вопреки доводам частной жалобы на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости в части признания права собственности истца на здание кормоцеха, общей площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу [адрес], склад круглый [номер], общей площадью 252,1 кв.м., расположенное по адресу [адрес], склад автозапчастей, общей площадью 429,6 кв.м., расположенное по адресу [адрес], вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Довод частной жалобы относительно того, что ПАО "ГАЗ" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решение суда от [дата], является несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением суда, заявителю стало известно лишь после изготовления технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО10 [дата], а также вручения ему [дата] копии решения суда.Довод частной жалобы заявителя относительно того, что судом не установлено, с какой даты подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку из обжалуемого определения следует, что такими датами суд посчитал [дата] и [дата].Таким образом, заявление ПАО "ГАЗ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Шатковский районный суд Нижегородской области в пределах установленного законом 3-х месячного срока.Ссылка в жалобе на то, что в определении суда не указано обстоятельство, которое является вновь открывшимся, подлежит отклонению.Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении суда указано, что к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством суд посчитал факт не привлечения ПАО "ГАЗ" к участию при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на объекты, расположенные на территории бывшего сельхозпредприятия в [адрес]. Тот факт, что регистрация прав третьего лица на объекты бывшего сельхозпредприятия ООО "СХП "Алемаевский", на часть из которых ПАО "ГАЗ" до настоящего времени обладает правом собственности, стало известно ПАО "ГАЗ" в 2020 году.Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
