Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Займ Гарант" Зубаревой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Займ Гарант" к Лузгиной Виалете Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Займ Гарант" (с 4 августа 2021 г. - ООО "Займ Гарант") обратилось в суд с иском к Лузгиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 марта 2018 г. N в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств. Истец просил суд взыскать с Лузгиной В.В. задолженность по договору займа в размере 58 000 руб., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 13 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Васильева Е.С. исковые требовании поддержала.
Ответчик Лузгина В.В., не оспаривая размер основного долга и процентов за период с 27 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 4 500 руб., полагала необходимым исчислять проценты по истечении срока договора займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, представила контррасчет, согласно которому размер данных процентов составил 1 095,03 руб. Также просила снизить размер неустойки до 2 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Лузгиной В.В. задолженность по вышеназванному договору займа, состоящую из основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 5 595,03 руб., неустойки в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207,85 руб.
Не согласившись с решением, представитель истца Зубарева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что начисление процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга приостановлено займодавцем с 16 октября 2018 г. ввиду достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, - то есть 30 000 руб., что соответствует положениям статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, а также прямо оговорено сторонами в договоре займа. Просит решение суда в части взыскания процентов за период с 27 апреля 2018 г. по 16 октября 2018 г. изменить, взыскать названные проценты в заявленном размере.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Займ Гарант" ссылалось на заключение 27 марта 2018 г. между ООО Микрокредитная компания "Займ Гарант" и Лузгиной В.В. договора займа N на следующих условиях:
сумма займа - 15 000 руб.;
срок действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору;
срок возврата займа и начисленных за пользование им процентов - не позднее 26 апреля 2018 г.;
процентная ставка - 1 % в день;
сумма займа в размере 15 000 руб. и сумма процентов за пользование им в размере 4 500 руб. подлежат возврату не позднее 26 апреля 2018 г.;
неустойка - 1 % в день от непогашенной суммы займа и начисленных процентов.
Данный договор (либо часть договора) никем не оспорен, является действующим.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 19 февраля 2021 г. судебный приказ от 29 мая 2020 г. о взыскании с Лузгиной В.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Займ Гарант" задолженности по договору займа отменен, 11 мая 2021 г. вынесено определение о взыскании с ООО Микрокредитная компания "Займ Гарант" в пользу Лузгиной В.В. в порядке поворота исполнения судебного приказа от 29 мая 2020 г. денежных средств в размере 45 873,64 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения 27 марта 2018 г. между ООО Микрокредитная компания "Займ Гарант" и Лузгиной В.В. договора займа и надлежащего исполнения микрокредитной компанией обязательств по предоставлению займа, обстоятельства нарушения заемщиком принятых по договору обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом оговоренных условий, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Лузгиной В.В. основного долга в размере 15 000 руб., процентов за период с 27 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 4 500 руб., неустойки в размере 13 000 руб. (сниженной истцом в одностороннем порядке), не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении требований о взыскании процентов за период с 27 апреля 2018 г. по 16 октября 2018 г. (пределы заявленного иска) подверг критике расчет истца, произведенный с применением договорной процентной ставки, согласился с контррасчетом ответчика и взыскал с Лузгиной В.В. проценты по истечении срока договора займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, в размере 1 095,03 руб.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, отмечает следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Учитывая отсутствие в законе до 2015 г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).
Однако, начиная с 2015-2016 г.г. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, тогда как к договорам, заключенным ранее, - позиция, изложенная в вышеназванном обзоре, что не было учтено судом первой инстанции.
Так, на момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Также действовала статья 12.1, устанавливающая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Следовательно, размер взыскиваемых с Лузгиной В.В. процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Договор между ООО Микрокредитная компания "Займ Гарант" и Лузгиной В.В. заключен 27 марта 2018 г., следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона N 230-ФЗ.
Вывод нижестоящего суда о расчете процентов за период с 27 апреля 2018 г. по 16 октября 2018 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, не основан на законе, на что обоснованно указано автором апелляционной жалобы.
Судебная коллегия выражает согласие с расчетом истца, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с Лузгиной В.В. за период с 27 апреля 2018 г. по 16 октября 2018 г., составляет 30 000 руб., будучи ограничен двукратной суммой непогашенной части займа в размере 15 000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению. С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 августа 2021 г. по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Лузгиной Виалеты Валерьевны в пользу ООО "Займ гарант" задолженность по договору займа от 27 марта 2018 г. N в размере 58 000 руб., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 13 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
