Определение Курского областного суда от 10 августа 2021 года №33-2611/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2611/2021
46RS0023-01-2021-000299-17
N 2-168/2021







Судья Тимошенко В.М. N 33-2611/2021









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


10 августа 2021 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчемного М.Ю. к ОБУЗ "Областной перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Корчемного М.Ю. на определение Суджанского районного суда Курской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело исковому заявлению Корчемного М.Ю. к ОБУЗ "Областной перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска (305001, г. Курск, ул. А. Невского, д.7А)",
УСТАНОВИЛ:
Корчемный М.Ю. обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском к ОБУЗ "Областной перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> его жена - <данные изъяты> была переведена в указанное учреждение здравоохранения в связи с наличием высокой степени перинатального риска. <данные изъяты> у жены начались роды, консилиум врачей решилпродолжить консервативное ведение родов, однако при проявлении патологической кривой на пленке КТГ врачам необходимо было изменить план ведения родов в пользу оперативного родоразрешения, что своевременно сделано не было, и в результате чего <данные изъяты>. Комитетом здравоохранения Курской области при проведении проверки по указанному факту выявлены нарушения приказов Министерства здравоохранения РФ, Комитета здравоохранения Курской области и Курского фонда обязательного медицинского страхования, клинических рекомендации при оказании медицинской помощи Корчемной И.В., а в рамках уголовного дела по выводам судебно-медицинской экспертизы при оказании такой помощи <данные изъяты> был допущен дефект оказания медицинской помощи, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением <данные изъяты>. В результате некачественного оказания медицинской помощи и смерти долгожданного ребёнка, он испытал огромные нравственные страдания, так как потеря ребёнка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", просит суд взыскать с ОБУЗ "ОПЦ" в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ребёнка в размере 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корчемный М.Ю., ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска - по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об альтернативной подсудности, поскольку истец с ответчиком в какие-либо правоотношения не вступал, медицинская помощь ему ОБУЗ "ОПЦ" не оказывалась, основания для применения законодательства о защите прав потребителя отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Корчемного М.Ю., свидетельствуют о том, что иск последнего вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, по подсудности в другой суд, определены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня. Таких оснований по данному делу не установлено, оно было принято Суджанским районным судом Курской области к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства истца.
Доводы возражений на частную жалобу ответчика и прокурора основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельства, подтверждающие законность передачи дела в суд по месту нахождения ответчика.
Вышеизложенное указывает на то, что обжалуемое определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным; допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Корчемного М.Ю. удовлетворить.
Определение Суджанского районного суда Курской области от 24 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Корчемного М.Ю. к ОБУЗ "Областной перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда направить в Суджанский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка