Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года №33-2611/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2611/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым
по заявлению Фисун М.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Фисун М.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку
постановлено:
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Фисун М.В. судебные расходы в размере 165 265 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Фисун М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 000 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере в размере 37 265 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика Степанова А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 13 октября 2020 г. удовлетворен иск Фисун М.А. к ОА г. Якутска о признании права собственности на самовольную постройку.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ОА г.Якутска без удовлетворения.
В материалах дела имеется Договор возмездного оказания услуг от 11 декабря 2019 г. Nб/н, согласно которому АМ. обязалась представлять интересы Фисун М.А. в судах всех инстанций при рассмотрении дела о признании права собственности на объект самовольной постройки. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составила 70 000 руб.
Учитывая, что решение суда было в пользу истца, суд счел возможным удовлетворить заявление о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов на оплату экспертного заключения, расходов, по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Как установлено судом, Фисун М.А. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и построил нежилое здание без необходимых документов и разрешений.
Суд признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ОА г.Якутска, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было.
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ОА г.Якутска, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку удовлетворение заявленного Фисун М.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ОА г.Якутска прав истца, следовательно оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в части оплаты услуг представителя в суде первой и второй инстанций, расходов на оплату экспертизы, и расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имелось.
Однако, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявления Фисун М.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обжаловал их в суде кассационной инстанции, которым в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
По смыслу указанных выше разъяснений, данное обстоятельство является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить требования Фисун М.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Фисун М.В. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка