Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2611/2021
Дело N 2-7173/2019, УИД 66RS0001-01-2019-008012-16
Судья Мурзагалиева А.З.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2611/2021
г. Екатеринбург 18.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,
судей Кочневой В.В.,
Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Поповой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Поповой В.Н. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Поповой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Поповой В.Н. о взыскании 621639,83 руб. задолженности по кредитному договору от 25.01.2018 , в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 481102, 28 руб. под 15% годовых, условия о возврате которого ежемесячными платежами по 12310 рублей 26 числа каждого месяца, начиная с февраля 2018 по июль 2022 года, Поповой В.Н. были нарушены, заключительное требование от 26.12.2018 о досрочном погашении кредита в срок до 26.01.2019 не выполнено.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением неустойки, взыскана задолженность в размере 523598,08 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что 25.08.2018 был внесен последний платеж, следовательно, просрочка наступила с сентября 2018 года, кредит был взят для погашения ранее взятого кредита, которым также погашался предыдущий кредит, последующие кредиты ей предоставлял Банк в том числе и для погашения предыдущих кредитов, что указывает на финансовые трудности, на ее добросовестность, тогда как со стороны Банка прослеживается троекратное списание процентов, увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, задержка в предъявлении иска, сумма ко взысканию превышает размер основного долга, для чего следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму задолженности по основному долгу с учетом уплаченных денежных средств, отменив решение суда и приняв по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что, поскольку последующие кредиты предоставлялись по настоянию Банка для погашения предыдущих кредитов, должен действовать первый кредитный договор с его условиями, по которому она выплатила более одного миллиона, что по ее мнению указывает на отсутствие задолженности.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
По смыслу нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, этим изменяется срок исполнения основного обязательства (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вышеприведенные требования действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Поповой В.Н. относительно обоснованности заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении которых является правомерным.
Судом установлено, что кредитный договор от 25.01.2018 Банком был предоставлен Поповой В.П. в размере 481102, 28 руб., который она использовала для погашения предыдущего кредитного договора. Эти обстоятельства Поповой В.П. не оспариваются. Не оспаривается ею также и то, что обязательство по погашению данного кредита она прекратила, внеся последний платеж 25.08.2018, 26.12.2008 Банк потребовал досрочно до 26.01.2019 погасить образовавший на тот момент долг в размере 506555,33 руб. Заключительное требование ею также не исполнено. Задолженность по основному долгу составила 441820,68 руб., проценты за пользование кредитом - 31778 руб., которые судом обоснованно взысканы в заявленном размере, так как снижение данных сумм законом не предусмотрено. Неустойку с 148041,07 руб. суд снизил, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 руб., воспользовавшись своим исключительным правом. Оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, каковым не является не обращение Банка с иском непосредственно после прекращения поступления платежей в счет погашения долга. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Перекредитование не свидетельство добросовестности заемщика, данный факт является лишь подтверждением того, что кредитные договоры заключались без учета возможности их погашать в соответствии с согласованными условиями договора.
Расчет задолженности, предоставленный Банком, не содержит сомнений в части начисления процентов, неустойки, изменения процентной ставки. Доводы апелляционной жалобы в этой части является голословными. Своего расчета задолженности, наличие которой Попова В.Н. не оспаривает, не предоставлено при том, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Ее утверждение о том, что должны действовать условия первого кредитного договора, учитывая навязанность Банком последующих договоров голословны и непрправомерны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
