Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2611/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2611/2020
от 21 октября 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Бушумовой Анны Геннадьевны Новикова Александра Сергеевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2019 об изменении способа исполнения решения суда, по делу N 2-525/2020,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2018 удовлетворены частично исковые требования Бушумова Е.Ю., с Бушумовой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2012 в размере 2 115 200 рублей, из которых 1 322 000 рублей - сумма основного долга, 793 200 рублей - неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, начисленная за период с 11.05.2017 по 06.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 810 рублей; в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" с Бушумовой А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 3966 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 11.12.2018 решение суда от 12.07.2018 изменено в части взыскания неустойки, ее размер уменьшен до 199 688,74 руб. 15.05.2019.
Бушумов Е.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую Бушумовой А.Г. долю в уставном капитале ООО "Профит", составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. В обоснование заявления указал, что отделом судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства N 47405/19/70001-ИП в отношении должника Бушумовой А.Г. о взыскании в пользу взыскателя Бушумова Е.Ю. 1 521 688,74 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 имущество, принадлежащее Бушумовой А.Г., на которое службой судебных приставов-исполнителей может быть обращено взыскание, не обнаружено. При этом, в собственности Бушумовой А.Г. имеется 50 % доли в ООО "Профит".
Обжалуемым определением суда постановлено обратить взыскание на принадлежащую Бушумовой А.Г. долю в уставном капитале ООО "Профит", составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб.
В частной жалобе представитель заявителя Бушумовой А.Г. Новиков А.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что определение вынесено в нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 исковые требования Бушумова Е.Ю. к Бушумовой А.Г. удовлетворены частично. С Бушумовой А.Г. в пользу Бушумова Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2012 в размере 2 115 200 руб., из которых 1 322 000 руб. - сумма основного долга, 793 200 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, начисленная за период с 11.05.2017 по 06.03.2018. С Бушумовой А.Г. в пользу Бушумова Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 руб. С Бушумовой А.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 966 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 изменено в части взыскания неустойки, ее размер снижен с 793 200 руб. до 199 688,74 руб.
15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N 47405/19/70001-ИП в отношении Бушумовой А.Г., в рамках которого судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему и подлежащее описи и аресту, на расчетных счетах, зарегистрированных за должником, денежные средства также отсутствуют. Согласно данным регистрирующих органов движимое и иное имущество за должником не зарегистрировано.
В ходе исполнительного производства установлено, что Бушумовой А.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: /__/, на которую в силу ст.446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание, поскольку она является единственным местом жительства должника.
Также установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-110142720 от 08.11.2019, что Бушумовой А.Г. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Профит" в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.
При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства.
По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Удовлетворяя требования Бушумова Е.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Бушумовой А.Г. в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решения суда у Бушумовой А.Г. не имеется, однако ей принадлежат 50% доли уставного капитала ООО "Профит", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя Бушумова Е.Ю. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на доли участника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, поскольку в противном случае реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя может отдалиться на неопределенный срок. Доказательств или сведений об обратном материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены определения суда.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Бушумовой Анны Геннадьевны Новикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
