Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Телегина Ф.В.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышнва В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Курышев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" (далее по тексту - ООО "СТК") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года Курышев В.В. был принят на работу в ООО "СТК" в транспортный цех на должность водителя автомобиля и приступил к работе с 10 октября 2018 года. Его рабочее место находилось на производственном объекте (участке) - Ванкорское месторождение, форма организации работ - вахтовый метод. Приказом от 28 декабря 2018 года трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и он уволен с 01 января 2019 года.
Курышев В.В. считает, что при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ему не полностью, так как не была произведена оплата за работу в ночное время и не компенсирована надбавка за вахтовый метод работы за период с 01 января 2019 года по 12 января 2019 года.
Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 26531,95 руб. (недоплата за работу в ночное время), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2740,37 руб., недоплату по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13788,60 руб., надбавку за вахтовый метод работы за период с 01 января 2019 года по 12 января 2019 года в размере 3960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года постановлено:
- взыскать с ООО "СТК" в пользу Курышева В.В. надбавку за вахтовый метод работы за период с 01 января 2019 года по 12 января 2019 года в размере 3960 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Курышеву В.В. отказать;
- взыскать с ООО "СТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СТК" полагает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы считает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2018 года между
ООО "СТК" и Курышевым В.В. заключен трудовой договор N 251-2018, по условиям которого последний принят на работу в ООО "СТК" в транспортный цех на должность водителя автомобиля и обязан приступить к работе с 10 октября
2018 года.
Пунктом 1.8 трудового договора N 251-2018 Курышеву В.В. установлен вахтовый метод организации работ по графику.
В соответствии с п. 2.4. Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного генеральным директором ООО "СТК" 01 января 2016 года, доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на усмотрение работодателя. При этом указано, что пунктом сбора являлся г. Коротчаево, а рабочее место работника находится на производственном объекте (участке) - Ванкорское месторождение.
Трудовым договором N 251-2018 Курышеву В.В. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, тарифная ставка 36,22 руб. в час. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 70%, процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях в соответствии с установленными Правительством РФ условиями и порядком применения процентной надбавки, а также надбавки за вахтовый метод работы в размере 330 руб. согласно п. 5.9 Положения о вахтовом методе работы.
Кроме того, на Курышева В.В. распространялись положения Регламента начисления и выплаты работникам доплат и надбавок за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда, согласно которым он имел право на стимулирующие и компенсационные доплаты и надбавки: за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в тяжелых природно-климатических условиях, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из материалов дела следует, что приказом от 28 декабря 2018 года N 419-У на основании личного заявления работника, трудовой договор с Курышевым В.В. расторгнут по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с 01 января 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за работу в ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде доплаты за ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату зарплаты истцу за работу в ночное время за период с 09 по 31 декабря 2018 года. Однако ответчик, устраняя выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав Курышева В.В., выплатил истцу доплату за работу в ночное время в размере 6256,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 13 декабря 2019 года. Оснований для взыскания указанной доплаты по расчету, представленному стороной истца, суд первой инстанции не нашел, поскольку он произведен на основании ст. 152 ГК РФ, предусматривающей оплату сверхурочной работы, а не оплату труда в ночное время.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик также выплатил истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде доплаты за ночное время в размере 1023,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от
13 декабря 2019 года. Согласно записке-расчету при увольнении от 29 декабря 2018 года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск -13 дней в размере 22344,40 руб., с учетом НДФЛ выплачено 19439,40 руб. В связи с этим оснований для удовлетворения данной части исковых требований у суда также не имелось.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Курышева В.В. в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы в размере
3960 руб. подлежат удовлетворению, так как после увольнения Курышев В.В. находился на производственном участке 12 дней, однако надбавка в размере 330 руб. в день, ему не выплачивалась.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом были установлены нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 3000 руб. Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 2000 руб.
Кроме того, учитывая сложность, характер и категорию дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд посчитал необходимым снизить взыскиваемые Курышевым В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в пределах разумного до 10000 руб.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между Курышевым В.В. (заказчиком) и ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, а именно представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания недоплаченной заработной платы с работодателя ООО "СТК". При этом исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за оказание консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.
Оплата по договору произведена в размере 15000 руб. 12 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 175 от 12 марта
2019 года.
Удовлетворяя требования Курышева В.В. и взыскивая в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности, характера и категории дела, времени, затраченного представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, а также количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является правомерность или неправомерность заявленного требования, вывод о которой непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что Курышев В.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 26531,95 руб. (недоплата за работу в ночное время), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2740,37 руб., недоплату по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13788,60 руб., надбавку за вахтовый метод работы за период с 01 января 2019 года по 12 января 2019 года в размере 3960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом общая сумма имущественных требований составила 47020,92 руб. (из расчета: 26531,95 руб. + 2740,37 руб. + 13788,60 руб. + 3960 руб.).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "СТК" добровольно устранило выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения трудовых прав Курышева В.В., а именно выплатило истцу доплату за работу в ночное время в размере 6256,20 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде доплаты за ночное время в размере 1023,41 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав Курышева В.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика надбавки за вахтовый метод работы в размере 3960 руб.
Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции требования истца были удовлетворены на сумму 11239,61 руб. (из расчета: 6256,20 руб. +1023,41 руб. + 3960 руб.).
Следовательно, заявленные исковые требования были удовлетворены на 23,9%, из расчета: 11239,61 руб. * 100% / 47020,92 руб.
Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу
Курышева В.В. должна быть взыскана сумма в размере 4000 руб. (из расчета: 15000 руб. * 23,9% / 100%).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря
2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" в пользу Курышнва В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" в пользу Курышнва В.В. надбавку за вахтовый метод работы за период с 01 января 2019 года по 12 января 2019 года в размере 3960 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
