Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.
судей Муравьевой Е.А.
Койпиш В.В.
при секретаре Холостовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Скрябиной И. Б., Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Апатитского городского суд Мурманской области от 30 июля 2020 г.
заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Скрябиной И.Б. о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что 29 августа 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и С.М.Г. был заключен договор кредитования N 18/7003/00000/401328, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. В нарушение принятых обязательств С.М.Г. условия договора не соблюдал. 10 февраля 2019 года скончался.
Задолженность по договору составила 376 522 рубля 87 копеек.
Наследником, принявшим обязательства по исполнению заключенного договора, является супруга заемщика Скрябина И.Б.
Просило взыскать со Скрябиной И.Б. в свою пользу задолженность в размере 376 522 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей 23 копейки.
Определениями суда от 7 июля 2020 г. и от 20 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ Администрации города Апатиты) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) соответственно.
Судом принято решение, которым иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании долга по договору кредитования удовлетворен частично.
Постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" заложенность по договору кредитования от 29 августа 2018 года N 18/7003 00000/401328, заключенному со С.М.Г., умершим _ _, солидарно в размере 273 954 (двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки с муниципального образования город Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 271 950 рублей 67 копеек и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 2003 рубля 55 копеек, за счет соответствующей казны.
Взыскать солидарно с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5067 (пять тысяч шестьдесят семь) рублей 90 копеек
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в размере 102568 рублей 65 копеек отказано.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Скрябиной И. Б. о взыскании долга по договору кредитования отказано.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Тихонова И.В. просит решение суда изменить, указав, что взыскание необходимо производить в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в счет задолженности по договору кредитования N 18/7003/00000/401328 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика С.М.Г. со счетов *, *, *, открытых в подразделениях ПАО "Сбербанк России".
Ссылается на то, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не получало свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти С.М.Г., доказательства передачи наследственного имущества в собственность Российской Федерации отсутствуют.
Приводит доводы о том, что оспариваемое решение нарушает имущественные и экономические интересы Российской Федерации, поскольку его исполнение будет произведено не за счет наследственного имущества, принадлежащего С.М.Г. на день смерти и находящегося на расчетных счетах, открытых на имя С.М.Г. в ПАО "Сбербанк России", а за счет средств федерального бюджета.
Указывает, что исполнение решения судов о взыскании с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как самостоятельного юридического лица долгов наследодателей путем направления исполнительных листов в орган Федерального казначейства ведет к невозможности осуществлять деятельность в сфере управления федеральной собственностью, а также выполнять обязанности по выплате заработной плате сотрудникам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Представитель истца - ПАО КБ "Восточный", ответчик Скрябина И.Б., представитель ответчика - КУИ Администрации города Апатиты Мурманской области, представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.
Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и С.М.Г. был заключен договор кредитования N 18/7003/00000/401328 (на неотложные нужды), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 23,8 процентов годовых.
_ _ С.М.Г. скончался. Из материалов дела следует, что в нарушение принятых обязательств заемщик погашение кредитного долга перед Банком не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 376 522 рубля 87 копеек, из которых: 200 000 рублей - задолженность по основному долгу, 176 522 рубля 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону к имуществу С.М.Г. являются Скрябина И.Б. (супруга) и С.И.М. (дочь), которые, отказались от наследства. Сведений о наследниках иных очередей, претендующих на наследство либо принявших наследственное имущество, не имеется.
12 сентября 2019 г. Апатитским городским судом вынесено решение, которым признан недействительным договор залога (ипотеки) N 1864642969 ДЗ от 17 сентября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и С.М.Г., в части передачи в залог (ипотеку) принадлежащей Скрябиной И.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *. На основании принятого решения в ЕГРН внесена запись о прекращении ипотеки (залога) на принадлежащую Скрябиной И.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
29 августа, 2019 г. Скрябиной И.Б., как пережившей супруге, нотариусом города Апатиты выдано свидетельство, подтверждающее ее право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака (л.д. 119).
Согласно выписке филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Мурманской области подтверждено право Скрябиной И.Б. как правообладателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Обременение в виде ипотеки на квартиру на основании договора залога (ипотеки) в пользу ПАО "Совкомбанк" сохранено.
Из представленных ПАО "Сбербанк России" в материалы дела документов следует, что после смерти заемщика С.М.Г. по состоянию на 10 февраля 2019 года на его имя открыты счета:
*, действующий, остаток - 00 рублей 00 копеек;
*, действующий, остаток - 48 рублей 50 копеек;
*, действующий, остаток - 71 рубль 77 копеек;
*, действующий, остаток - 171 рубль 61 копейка;
*, действующий, остаток - 00 рублей 00 копеек;
*, действующий, остаток 00 рублей 01 копейка.
Кроме того, С.М.Г. выдана кредитная карта *, счет * от _ _ с лимитом 115131 рубль 49 копеек, сумма задолженности по которой составляет 142 790 рублей 73 копейки.
В ПАО "Совкомбанк" также имеются расчетные счета, открытые на имя С.М.Г.:
* от _ _, остаток - 00 рублей 00 копеек,
* от _ _, "под залог недвижимости", остаток - 111 рублей 66 копеек;
* от _ _, остаток - 00 рублей 00 копеек.
Всего по указанным счетам - 403 рубля 55 копеек.
По данным СКБ-Банка, ПАО "Почта-банк", ПАО КБ "Восточный" открытые на имя С.М.Г. расчетные счета имеют нулевой баланс (по кредитному счета в ПАО "Почта Банк" баланс отрицательный - задолженность 209685 рублей 26 копеек); движение по счетам после даты смерти отсутствует (л.д.123).
В иных кредитных организациях открытых счетов на имя С.М.Г. не имеется (л.д.125, 127, 147, 148, 150, 153, 155, 158, 160, 168, 170, 171, 173, 175).
Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Мурманской области при жизни С.М.Г., как единственному собственнику, принадлежала на праве собственности с ограничением в виде ипотеки жилое помещение, расположенное по адресу: ...; (л.д.143-145). Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 543 901 рубль 33 копейки.
По сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в города Апатиты Мурманской области (межрайонное) С.М.Г. являлся получателем страховой пенсии по старости, выплаченная застрахованному по 28 февраля 2019 года; неполученная при жизни сумма пенсии отсутствует.
Согласно информации МБОУ города Апатиты "Гимназия N 1" (работодателя по последнему месту работы наследодателя) с работником С.М.Г. произведен полный расчет заработной платы на дату увольнения - 31 января 2019 года.
Из ответа ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" следует, что автомототранспортные средства на имя С.М.Г. не зарегистрированы.
Согласно сведениям главного управления МЧС России по Мурманской области на имя Скрябина М.Г. зарегистрировано маломерное судно "Уфимка-22", регистрационный бортовой *, заводской *, 2003 года выпуска; получен судовой билет Г *, дата регистрации 4 июня 2007 года.
Стоимость данного имущества определена на основе размера цен маломерных суден аналогичной марки с учетом года выпуска средства и составляет 1600 рублей. Иной оценки движимого имущества сторонами не представлено.
Приняв во внимание тот факт, что Скрябина И.Б. (супруга) и С.И.М. (дочь), являющиеся наследниками по закону отказались от принятия наследства после смерти С.М.Г., сведений о наследниках иных очередей, претендующих на наследство, принявших наследственное имущество либо отказавшихся от его принятия предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Скрябина И.Б. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что в денежном эквиваленте составляет 271 950 рублей 67 копеек, денежные вклады в кредитных организациях на общую сумму 403 рубля 55 копеек, и маломерное судно стоимостью 1600 рублей, на общую сумму 273 954 рубля 22 копейки, принадлежащих ему на день смерти, является выморочным.
Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя С.М.Г., являются Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), за счет казны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика С.М.Г., в размере 273 954 рубля 22 копейки, в решении мотивирован, не противоречит приведенным выше нормам материального права и материалам дела и соответствует требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (Далее - названное Постановление Пленума Верховного суда).
Приводимый в жалобе довод о том, что не имеется доказательств перехода в собственность МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выморочного имущества, оставшегося после смерти С.М.Г., свидетельство о праве на наследство по закону не получено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 названного Постановления Пленума от 29 мая 2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).
Так, статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, не оформление имущества, оставшегося после смерти С.М.Г.как выморочного, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда о взыскании с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как юридического лица долгов наследодателей путем направления исполнительных листов в орган Федерального казначейства ведет к невозможности осуществлять деятельность в сфере управления федеральной собственностью, а также выполнять обязанности по выплате заработной плате сотрудникам, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Данные доводы приводились соответчиком в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суд Мурманской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
