Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года №33-2611/2020, 33-30/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-30/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаковой Галины Александровны, Кушмелевой Людмилы Александровны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ответчиков Казакову Г.А., Кушмелеву Л.А. возложена обязанность произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем её переноса на три метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к Казакову А.А. отказано.
09.01.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки за длительное неисполнение решения суда, исчисляемой после вступления определения в законную силу в течение первого месяца ежедневно по 1500 рублей каждому должнику, в последующие месяцы по 3000 рублей.
Определением суда от 25.09.2020 произведена замена ФИО1 на его правопреемника Буслову Т.Ф., в связи со смертью истца.
В судебном заседании суда первой инстанции Буслова Т.Ф. требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В. поясняла, что решение суда от 31.03.2017 до настоящего времени не исполнено. Должники неоднократно привлекались к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Определением суда от 13.10.2020 с Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. в пользу Бусловой Т.Ф. взыскана неустойка за неисполнение решения суда по 41600 рублей с каждой.
Не согласившись с данным определением, Казакова Г.А. и Кушмелева Л.А. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая, что оспариваемое определение, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено по заявлению, производство по которому приостановлено, что повлекло нарушение их прав на участие в судебном заседании. Кроме этого, полагают, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, поскольку на дату его принятия не вступило в законную силу определение суда от 25.09.2020 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена истца по делу и взыскателя ФИО1 правопреемником Бусловлой. Т.Ф.
В письменных возражениях представитель заявителя Бусловой Т.Ф. Буслов К.А. выразил согласие с определением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ответчиков Казакову Г.А., Кушмелеву Л.А. возложена обязанность произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем её переноса на три метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к ответчику Казакову А.А. отказано. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в пользу Бусловой Т.Ф., определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о вынесении оспариваемого определения в рамках приостановленного производства по заявлению о взыскании судебной неустойки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, в материалах дела имеется определение от 25.09.2020 о возобновлении производства по заявлению.
Доводы о преждевременности взыскания судебной неустойки в пользу правопреемника умершего истца Бусловой Т.Ф. не принимаются судом в качестве основания отмены оспариваемого определения по следующим основаниям. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 13.01.2021 определение Абаканского городского суда от 25.09.2020 о замене стороны правопреемником отменено, заявление Бусловой Т.Ф. рассмотрено по существу по правилам производства в суде первой инстанции. Произведена замена истца по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Казакову Александру Андреевичу, Казаковой Галине Александровне, Кушмелевой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, с ФИО1 на его правопреемника Буслову Тамару Федоровну.
Таким образом, вынесение определения о взыскании неустойки за неисполнение решения суда до вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве не привело к неправильному судебному решению и не может служить основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года, по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Галины Александровны, Кушмелевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.







Председательствующий


О.В. Вениченко












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка