Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2611/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 года дело по частной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - "Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске", "Управление") на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года, которым
удовлетворено заявление Кленовой В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года по ее иску к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске С.Е.В., доводы жалобы поддержавшей; судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, был частично удовлетворен иск Кленовой В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав - признано незаконным решение Управления N от 16 августа 2018 года об отказе в установлении Кленовой В.Ф. пенсии в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии периодов прохождения курсов повышения квалификации с 20 марта по 16 апреля 2002 года, с 16 по 20 апреля 2007 года, с 27 марта по 23 апреля 2012 года, с 6 апреля по 4 мая 2017 года; в удовлетворении требований о понуждении досрочно назначить страховую пенсию по старости как лицу, не менее 40 лет осуществлявшем деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения отказано.
Кленова В.Ф., ссылаясь на то, что 19 декабря 2018 года из ответа прокуратуры Устиновского района г. Ижевска ей стало известно о том, что при принятии решения об отказе в назначении досрочной пенсии Управлением не были учтены положения постановления N 1397 от 17 декабря 1959 года, согласно которым работа по педагогической деятельности могла включаться в медицинский стаж при условии, что она протекала до 1 октября 1993 года, не была дана оценка периоду ее работы воспитателем детского сада с 21 августа 1989 года по 22 августа 1990 года, обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенно влияют на ее пенсионные права, не были отражены в решении Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске, не были указаны ей при подаче иска и не оценивались судом при рассмотрении дела.
Судом принято указанное выше определение, которое в частной жалобе Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске просит отменить, полагая, что указанные истцом обстоятельства к числу обстоятельств, отнесенных законом к числу оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (существенным для дела обстоятельствам, указанным в части 3 данной нормы и существовавшим на момент принятия судебного постановления).
Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в исковом заявлении Кленовой В.Ф. период ее работы воспитателем детского сада с 21 августа 1989 года по 22 августа 1990 года как спорный не заявлялся, в решении суда от 13 декабря 2018 года при определении права истца на досрочное назначение пенсии не оценивался.
При этом суд также указал, что в соответствии с подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 4.1 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" при исчислении стажа для назначения пенсий за выслугу лет допускается суммирование времени работы в должностях, предусмотренных разделами I и II Перечня, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". В этом случае пенсия назначается по выбору заявителя либо как работнику просвещения, либо как работнику здравоохранения. Продолжительность стажа, требуемого для назначения пенсии, определяется в зависимости от того, по какой должности взят заработок для ее исчисления; при этом ответчиком при оценке пенсионных прав истца в решении данный период деятельности не оценивался, хотя факт работы истца в спорный период был известен ответчику, на день вынесения судом решения данное обстоятельство существовало.
Указанные обстоятельства суд счел существенными при определении права истца на досрочное назначение пенсии и пришел к выводу о том, что они не были и не могли быть известны истцу.
С доводами заявления Кленовой В.Ф. и выводами суда о том, что приведенные ей обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям части 3 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам заявления и выводам суда фактические обстоятельства, на которые она ссылается, безусловно, могли быть ей известны; оснований для вывода о наличии других перечисленных в данной норме обстоятельств, отнесенных законом к числу вновь открывшихся, по материалам дела не имеется.
По приведенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом удовлетворении заявления Кленовой В.Ф.; частная жалоба Управления подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Кленовой В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года отказать.
Частную жалобу Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске удовлетворить.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Нургалиев Э.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка