Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2611/2019
Судья Киселёва Т.В. 16 октября 2019г. Дело N 2-1074-33-2611
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019г. по апелляционной жалобе Михайлова К.Д. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019г. дело по заявлению Михайлова К.Д. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
24 июня 2019г. Михайлов К.Д. обратился в суд с заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее также Администрация района) о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. (дело номер ).
В обоснование заявления Михайлов К.Д. ссылался на то, что 29 апреля 2019г. решением суда по делу номер Администрация района обязана ему предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком (должником) до настоящего времени не исполнено. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ просит присудить в его пользу на случай неисполнения Администрацией района решения суда денежную сумму в размере 100000 руб. в месяц, начиная со дня вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу.
В судебное заседание суда первой инстанции Михайлов К.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом гражданского дела номер.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019г. в удовлетворении ходатайства Михайлова К.Д. о приостановлении производства по делу отказано.
Представитель ответчика Администрации района Сергеева В.В. иск не признавала по тем мотивам, что Администрацией района подана апелляционная жалоба на решение суда от 29 апреля 2019г. по делу N номер, срок подачи апелляционной жалобы судом восстановлен.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019г. в удовлетворении заявления Михайлова К.Д. к Администрации Боровичского муниципального района о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Михайлов К.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда от 29 апреля 2019г. (дело номер ) по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Администрации Боровичского муниципального района в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истец о причинах неявки в суд не сообщил. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебной неустойки.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (абзац 1).
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы (абзац 2).
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 210 ГПК РФ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления суда, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (абзац 1 пункта 28).
Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (абзац 2 пункта 30).
В случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзацы 1 и 2 пункта 31).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что суд может взыскать денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного решения в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному совершению определенных действий по исполнению обязательства в натуре. Начисление неустойки возможно с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного решения. Судебная неустойка взыскивается судом только по заявлению истца одновременно вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре или по заявлению взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства, при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре. То есть заявить о судебной неустойке возможно как вместе с исковым требованием об исполнении обязательства в натуре, так и через какое-то время после того, как вынесенное решение по основному требованию вступило в законную силу и не исполняется. При этом гражданским законодательством не предусмотрена возможность подачи кредитором (истцом) заявления о взыскание судебной неустойки в период со дня вынесения судом соответствующего решения и до дня вступления его в законную силу и приведения в исполнение.
Следовательно, если одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре не взыскивалась по заявлению истца судебная неустойка, то взыскание судом такой неустойки возможно только по заявлению взыскателя при неисполнении вступившего в законную силу соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, не вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. (дело номер ) на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Михайлову К.Д. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте адрес, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Поскольку, как следует из материалов дела, истец при подаче и рассмотрении иска к Администрации района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма не заявлял требования о взыскании судебной неустойки, то такая судебная неустойка могла быть взыскана с Администрации района только после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении указанного иска и приведения такого решения суда в исполнение.
В рассматриваемом случае, решение суда от 29 апреля 2019г. (дело номер ) на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу и не приведено в исполнение, так как 12 июля 2019г. Администрацией района на решение суда от 29 апреля 2019г. была подана апелляционная жалоба и определением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019г. был восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что в связи с отсутствием вступившего в законную силу решение суда, которое бы обязывало Администрацию района предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, отсутствуют и основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда.
Ссылка истца на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. (дело номер ), несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, данное решение суда на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу и не являлось обязательным для исполнения ни Администрацией района, ни иными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и неправильном применении материальных норм, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильно толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела номер апелляционной инстанцией, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу, у суда не имелось.
Ссылка истца на статью 215 (абзац 5) ГПК РФ, согласно которой основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, является несостоятельной.
Из указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном случае по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела номер. Принятие судом по иску об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма решения, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, само по себе не препятствовало разрешению настоящего дела.
В этой связи также не основано на законе и не может быть удовлетворено требование истца о приостановлении судебной коллегией производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. (дело номер ).
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
