Дата принятия: 28 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2019 года Дело N 33-2611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7159/2018 по апелляционной жалобе АксеноваД.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2018 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 23августа 2019 года и 20сентября 2019 года, дополнительного решения от 9сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Шиндяпиной Надежды Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Аксенова Дмитрия Андреевича в пользу Шиндяпиной Надежды Алексеевны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 316948 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 67000 рублей, а всего 383948 рублей 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Аксенова Дмитрия Андреевича в пользу Шиндяпиной Надежды Алексеевны судебных расходов в размере 4900 рублей - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Аксенова Дмитрия Андреевича в пользу Шиндяпиной Надежды Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика АксеноваД.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, представителя истца ШиндяпинойН.А. - МозгуновойЕ.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШиндяпинаН.А. обратилась в суд с иском к АксеновуД.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N<адрес>.
30июня 2018 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности АксеновуД.А., произошел залив ее жилого помещения, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Причиной залива явилось повреждение подводки к сливному бачку унитаза, расположенного в помещении санузла квартиры ответчика.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 316948руб.
10августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако АксеновД.А. на данное требование никак не отреагировал.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 316948руб. 06коп., судебные расходы в общей сумме 76900руб., из которых: 47000руб. - стоимость услуг эксперта, 25000руб. - стоимость юридических услуг, 3400руб. - стоимость нотариальных услуг, 1500руб. - стоимость услуг по истребованию сведений. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6369руб. 48коп.
Истец ШиндяпинаН.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ЛисоваяН.А. исковые требования поддержала.
АксеновД.А. участия в судебном заседании не принимал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд (с учетом определений об исправлении описок от 23августа 2019 года и 20сентября 2019 года, а также дополнительного решения от 9сентября 2019 года), постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АксеновД.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о судебных заседаниях 24октября 2018 года и 8ноября 2018 года. Судебное извещение по месту регистрации по адресу: <адрес>, ему также не вручалось по причине непроживания по указанному адресу.
При отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд в нарушение требований ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения относительно необоснованно заявленных истцом требований и доказательства, опровергающие доводы истца. В результате доказательства по делу представлены истцом в односторонне порядке.
Судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесла соответствующее определение.
Истец ШиндяпинаН.А. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала. Ее представитель МозгуноваЕ.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время экспертизу по размеру ущерба проводить нецелесообразно, так как истец уже произвела восстановительный ремонт, затраты составили примерно 221000руб. Платежные документы, подтверждающие размер расходов, истец не предоставила.
АксеновД.А. в судебном заседании, не оспаривая факт залива жилого помещения, исковые требования не признал, поскольку размер ущерба истцом необоснованно завышен.
Третье лицо ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" о времени и месте судебного заседания извещено, для участия в судебном заседании представителя не направило.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, ШиндяпинаН.А. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акту осмотра от 3июля 2018 года, составленного сотрудником управляющей организации ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", в жилом помещении ШиндяпинойН.А. зафиксированы следы залива, произошедшего 30июня 2018 года из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является АксеновД.А.
Установленные в акте от 3июля 2018 года повреждения не противоречат результатам осмотра и обследования указанного жилого помещения экспертом ФИО., проведенного 10июля 2018 года, согласно которым: в помещениях N1 (жилая комната площадью 17,4кв.м), N3 (жилая комната площадью 15,3кв.м) и N8 (гардеробная) наблюдаются следы залива на потолке в виде пятен желто-серого цвета, на стенах - в виде отслаивания обоев, деформации покрытия пола ДВП; в помещениях N7 (коридор) и N4 (кухня) наблюдаются следы залива на полу в виде образования волнистости и вспучивания покрывающего пол линолеума и ДВП; в квартире следы залива наблюдаются на дверных полотнах входа в помещения N N1, 3, 5, 6, имеется деформация дверных проемов, залит ковер размером 2*3кв.м и диван.
Выводами эксперта установлено, что залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры N по причине повреждения подводки к сливному бачку унитаза, расположенного в помещении санузла.
Ответчиком обстоятельства причинения повреждений имуществу истца не оспариваются.
Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам, должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему в результате залива ущерб.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование размера ущерба от залития истец представил экспертное заключение N 03.07-33/18 от 13июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры N составляет 316948 руб., из которых: 312268руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 4680 руб. - стоимость работ по чистке ковровых покрытий.
Возражая против размера предъявляемого истцом к возмещению ущерба, АксеновД.А. указал, что стоимость ремонта в квартире истца определена без учета износа, поскольку плесень и грибок не могли образоваться в результате данного залива. В обоснование своих доводов представил отчет об оценке N 6207-Э от 20декабря 2019 года, составленный ООО "Капитал Плюс", в соответствии с которым стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет 161725руб.
Представитель истца Мозгунова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что проведение дополнительной оценочной экспертизы на данный момент невозможно, поскольку в квартире истца произведен ремонт. Вместе с тем, дополнительных доказательств размера ущерба не представила, настаивала на удовлетворении исковых требований по представленным доказательствам.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Из акта осмотра жилого помещения истца от 10июля 2018 года, составленного ФИО., следует, что в квартире N пол покрыт линолеумом и листами ДВП, основание пола - доски. При частичном демонтаже линолеума и ДВП в коридоре (N7), кухне (N4) и жилой комнате площадью 17,4кв.м (N1) обнаружен налет темного цвета - грибок, плесень, как на внутренней поверхности линолеума и ДВП, так и на основании пола - досках. Расчет ущерба произведен ФИО. с учетом необходимости замены досок в указанных помещениях на новые, а также в помещениях N3 (жилая комната площадью 15,3кв.м) и N8 (гардеробная).
Как видно из представленного ответчиком отчета об оценке, составленного на основании акта осмотра от 10июля 2018 года, из стоимости восстановительного ремонта исключен ущерб от образования плесени на полу, поскольку залив произошел 30июня 2019 года, а осмотр объекта произведен спустя 10 дней, в связи с чем судебная коллегия полагает, что плесень и грибок не могли образоваться за такое короткое время, повредив имущество истца до состояния, требующего замены или ремонта.
Учитывая однократность произошедшего залива, непродолжительность периода с момента залива до проведения осмотра жилого помещения экспертом (10дней), судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о невозможности поражения плесенью и грибком значительной площади жилого помещения за указанный промежуток времени, в связи с чем критически относится к выводам эксперта ФИО. об объеме причиненного истцу вреда в результате данного залива.
В связи с этим, давая оценку представительным сторонами доказательствам размера причиненного в результате залива ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу отчет об оценке ООО "Капитал Плюс", поскольку данный отчет точно отражает размер причинного истцу ущерба с учетом фактических повреждений, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание результатов исследования с указанием примененных методов, используемой литературы, специалист имеет необходимую квалификацию; выводы оценщика мотивированны, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, оснований не доверять выводам указанного эксперта либо сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом оценщику было представлено, в том числе, экспертное заключение со стороны истца, которое было принято во внимание при определении размера ущерба. Кроме того, расчет ущерба произведен оценщиком с учетом инфляции в ценах 4 квартала 2019 года.
При этом представленное истцом экспертное заключение от 13 июля 2018 года судебная коллегия отклоняет. Как было указано выше, выводы эксперта о стоимости ремонта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат указанным самим истцом обстоятельствам залития, сделаны без учета износа жилого помещения. Доказательств образования грибка и плесени в результате произошедшего 30июня 2018 года залива, удаление которых привело к увеличению затрат при проведении ремонта, истцом в материалы дела не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161725 руб., а в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанных с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 47000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400руб., а также по оплате услуг об истребовании сведений из Управления Росреестра по Камчатскому краю в размере 1500руб.
Принимая во внимание, что установленный на основании экспертного заключения истца размер ущерба судебной коллегией снижен, а сам размер ущерба определен в соответствии с представленном ответчиком отчетом об оценке, стоимость которого составила 20000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 47000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 20000руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку имеющаяся в материалах доверенность дает право представлять интересы доверителя не только в судебных, но и иных органах, с представлением полномочий, не связанных с рассмотрением данного конкретного гражданского дела, оснований для признания ее выданной только для представления интересов по настоящему делу не имеется, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 3400 руб. удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг об истребовании сведений из Управления Росреестра по Камчатскому краю, поскольку данные расходы не являются необходимыми.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 20000 руб.
Как было указано выше, исковые требования о взыскании ущерба в результате залития подлежат удовлетворению в размере 161 725 руб., что составляет 51% от заявленных требований в размере 316948руб. 06коп.
В соответствии с установленным ст.98 ГПК РФ правилом пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных требований судебные расходы подлежат взысканию в размере 23648руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: (6369руб. 48коп. госпошлина + 20000руб. расходы на оплату услуг представителя + 20000руб. расходы на проведение оценки) * 51%.
Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 23августа 2019 года и 20сентября 2019 года, дополнительного решения от 9сентября 2019 года) - отменить.
Исковые требования Шиндяпиной Надежды Алексеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова Дмитрия Андреевича в пользу Шиндяпиной Надежды Алексеевны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 161 725 руб., судебные расходы в размере 23648руб. 43 коп., а всего 185 373 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Аксенова Дмитрия Андреевича в пользу Шиндяпиной Надежды Алексеевны ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в остальной части - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
