Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2611/2019
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истцов Скопцова Олега Владимировича, Сосниной Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Скопцову Олегу Владимировичу, Сосниной Ирине Сергеевне в иске к ООО "Стройкомплекс" о прекращении строительства многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в соответствие с нормативами - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Скопцова О.В. и представителя истцов Скопцова О.В., Сосниной И.С.- Пузанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя третьих лиц - администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - Кутковского В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истцы Скопцов О.В. и Соснина И.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс" о прекращении строительства многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в соответствие с нормативами.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома N ****. Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 615 кв. метров, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому). Истцам также принадлежит на праве общей долевой собственности (? доли каждому) соседний земельный участок, площадью 527 кв. метров, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. На смежном земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 1 200 кв. м, расположенном по адресу ****, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа). Застройщиком является ООО "Стройкомплекс" на основании выданного Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира разрешения N 33-RU33301000-126-2017, земельный участок на котором производится строительство многоквартирного дома находится в 2-х территориальных зонах. Указанное строительство объекта производится среди индивидуальной, малоэтажной застройки в существующем квартале частного сектора Ленинского района города Владимира, в пределах существующих инженерных коммуникаций. Застройщиком не производились работы по геологии и изысканиям при возведении данного строения выше 2-х этажей. Истцы полагают, что строительство дома может привести к подвижке грунтов в сторону естественного понижения к дому истцов, и поверхностные воды будут стекать к участку их домовладения и в дальнейшем могут появиться трещины в стенах дома. Кроме того, Застройщиком выкопан колодец глубиной более 5 метров до водоносного слоя с целью сброса ливневых вод. Колодец выкопан на границе материкового грунта (стенка оврага) и насыпного грунта на месте бывшего оврага. Сточные воды из указанного колодца будут размывать участки ИЖС, расположенные ниже строящегося объекта.
Кроме того, застройщиком не соблюдаются градостроительные нормы и правила, а именно, коэффициент застройки объекта, который не должен превышать 40%, для строящегося жилого дома составляет 57,7%, что в 1,44 раза превышает допустимую норму. Не соблюдается также и плотность застройки объекта, которая в 1,5 раза превышает предельно допустимую норму. Таким образом, выдавая разрешение на строительство N 33-RU33301000-126-2017, уполномоченный орган местного самоуправления г.Владимира знал о нарушении действующего законодательства РФ и не вправе был на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдавать такой акт, а застройщик не вправе был приступать к освоению земельного участка и к началу строительства объекта. Застройщиком не соблюдены требования СП 42.13330 пункт 7.5 по расстояниям от площадок до окон жилого дома. Минимальные расстояния (отступы от границ земельных участков) устанавливается по пожарным нормам, но не менее 3,0 м. Фактически жилой многоквартирный дом расположен на расстоянии 2,78 м от границ участка дома ****. В 8 метрах от стены вновь строящегося дома проходит магистральный водопровод питьевой воды диаметром 600 мм, при этом в соответствии Нормативами граница зоны санитарно-защитной полосы для такого водопровода составляет не менее 10 метров. Расстояние от мусоросборочной площадки (в соответствии с предоставленным проектом) от фасада вновь строящегося здания составляет менее 12 метров, тогда как расстояние должно быть не менее 20 метров. Кроме того, расстояние от проектируемой мусоросборочной площадки до жилого дома, расположенного по ул. ****, составляет менее 20 метров.
Истцы также указывают, что окна первого этажа возводимого дома выше забора истцов почти на полметра, что причиняет им неудобства. Фундамент нового многоквартирного жилого дома строители подняли и отсыпали грунтом таким образом, что засыпали всю подпорную стенку, и дождевые воды с грязью стекают на их земельный участок, так как он находится ниже по уровню.
Поскольку возведенный дом находится ближе 3-х метров от их забора, то от схода снега с крыши дома могут пострадать принадлежащие истцам деревья и кустарники, высаженные вдоль забора.
Истцы ссылаются на то, что утрачивается инвестиционная привлекательность принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку невозможно будет возвести какой-либо жилой дом на данном земельном участке.
С учетом изложенного просят суд прекратить строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа) по ул. ****, осуществляемого ООО "Стройкомплекс", а также обязать ООО "Стройкомплекс" привести земельный участок с кадастровым номером **** вместе с объектом незавершенного строительства в соответствие с утвержденными нормативами градостроительного проектирования и планирования, а также территориального зонирования территории и действующими параметрами застройки.
В судебное заседание истцы Скопцов О.В., Соснина И.С. не явились, направили для участия в деле доверенного представителя Пузанова Д.В., поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс" Сенюшкина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц - администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ранее предоставляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Скопцов О.В., Соснина И.С. просят отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывают, что строительством многоквартирного дома нарушаются из права как собственников земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку строительство дома ведется с нарушениями установленных нормативов и правил. При этом часть земельного участка с кадастровым номером **** находится в территориальной зоне Т-2 (зона автомобильного транспорта). Между тем, законодательно закреплено (ч. 4 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ), что земельный участок должен принадлежать к одной территориальной зоне. Максимальный процент застройки в границах земельного участка 40%. Указанное строительство объекта производится среди индивидуальной, малоэтажной застройки в существующем квартале частного сектора Ленинского района города Владимира, в пределах существующих инженерных коммуникаций. Ответчиком в нарушение Градостроительного Кодекса РФ не соблюдаются действующие градостроительные нормы и правила, а именно коэффициент застройки объекта. В соответствии с СП 42.13330.2011 при застройке многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности коэффициент застройки (отношение площади застройки к площади участка) должен составлять не более 40%, что ответчиком было нарушено. Ответчиком нарушен коэффициент застройки и плотность застройки объекта капитального строительства. Минимальные расстояния (отступы от границ земельных участков) устанавливаются по пожарным нормам, которые не могут быть менее 3,0 м. Фактически многоквартирный дом расположен на расстоянии 2,5 м от забора к границе участка дома N ****, чем нарушены противопожарные расстояния до соседних домов. Расстояние от проектируемой мусоросборочной площадки до жилого дома, расположенного по ул. ****, составляет менее 10 метров. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста в области градостроительной деятельности **** Ю.Н., подтверждающее наличие допущенных ответчиком при строительстве дома нарушений. Суд необоснованно отказал истцам в возможности предоставления доказательств нарушения их прав и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истцы указывают на затененность принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем полагают, что стоимость работ по исправлению проекта и осуществлению пересадки растений, а также перепланировки участка составит около 300 тысяч рублей. Фундамент нового многоквартирного жилого дома был поднят, в связи с чем дождевые воды с грязью попадают на земельный участок истцов. Возведенный дом находится ближе 3-х метров от забора истцов. Принадлежащие истцам забор, деревья и кустарники могут пострадать от схода снега с крыши многоквартирного дома. Инвестиционная привлекательность земельного участка истцов с кадастровым номером **** резко упала после возведения многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Соснина И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание также не явилась представитель ответчика ООО "Стройкомплекс" Сенюшкина А.Е., ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.
Учитывая, что ответчик по делу ООО "Стройкомплекс" является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и определиларассмотреть дело в отсутствие истца Сосниной И.С. и представителя ответчика ООО "Стройкомплекс", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцов Скопцова О.В., Сосниной И.С. судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств стороны истцов о принятии дополнений к апелляционной жалобе истцов, содержащие новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Владимира, о вызове и опросе в судебном заседании экспертов **** А.С. и **** Н.С., а также судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Стройкомплекс" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, которым после принятия судом решения и введения многоквартирного дома в эксплуатацию были переданы квартиры в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Сосниной И.С., а также представителя ответчика ООО "Стройкомплекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Скопцов О.В. и Соснина И.С. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома N ****, общей площадью 399,1 кв. м и земельного участка, общей площадью 615 кв.м, с кадастровым номером **** по этому же адресу (т.1 л.д.11-14).
Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью 527 кв. метров, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т.1 л.д.15-16).
Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: ****, находится в собственности ООО "Стройкомплекс".
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира застройщику ООО "Стройкомплекс" выдано разрешение N 33-RU33301000-126-2017 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****
В соответствии с постановлением администрации города Владимира N 3962 от 16.12.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **** по ул. ****
Часть участка расположена в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами - Ж-2, незначительная часть - в зоне автомобильного транспорта - Т-2, что следует из п. 2.1 ГПЗУ.
Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка для зоны Ж-2 являются многоквартирные жилые дома до 4 этажей (включая мансардный).
Предельное количество этажей проектируемого дома - три при отсутствии подземных соответствует указанному предельному количеству этажей в ГПЗУ - 3.
Пункт 5 ГПЗУ содержит информацию о наличии на земельном участке до начала строительства жилого дома, подключенного к инженерным коммуникациям, и указании застройщику в случае необходимости получения дополнительных технических условий для подключения планируемого к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения обратиться в организации, осуществляющие эксплуатацию данных сетей.
ГПЗУ содержит также место допустимого размещения строения с указанием расстояний от всех границ земельного участка.
Представленная для получения разрешения на строительство проектная документация по объекту - "Многоквартирный жилой дом" (шифр 265-17) разработана ООО "Владпроект".
Исходными данными для подготовки послужили инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО "Центр Земельных Отношений", и технические условия на подключение объекта к сетям, выданные организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Проведены работы по геологии, получены и представлены для изготовления Проекта технические условия на подключения объекта к инженерным сетям.
В проекте указана площадь застройки 479,8 кв.м, при площади земельного участка равной 1200 кв.м, что составляет 40% и соответствует максимальному проценту застройки в границах земельного участка согласно ГПЗУ (40%).
Минимальные отступы от границ участка до объекта строительства, указанные на чертеже ГПЗУ составляют 3 м, что не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов от 31.10.2011г. N 183.
Санитарные и противопожарные разрывы от соседних зданий соответствуют нормам и ГПЗУ Проектируемый объект и сопутствующие площадки располагаются в соответствии с СП 42.13330.2011.
Согласно Проекту конфигурация проектируемого объекта не выходит за границы допустимого размещения зданий и проектируется с учетом устройства нормативных пожарных подъездов к дому, санитарных и пожарных разрывов от автостоянок, хозяйственных площадок. Расстояние между прилегающими зданиями и проектируемым объектом принимаются в соответствии с действующими нормами противопожарной безопасности, нормами инсоляции жилых помещений.
ООО "Владпроект" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Кроме того, проектная организация несет ответственность за соответствие принятых в проектной документации решений экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный для получения разрешения Проект выполнен в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора при согласовании места размещения объекта, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий, о чем в Проекте имеются гарантийные записи.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2019 года Скопцову О.В. и Сосниной И.С. отказано в удовлетворении административного иска к администрации города Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании незаконным разрешения на строительство N 33-RU33301000-126-2017 от 19 мая 2017 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также положениями ст.51 ГрК РФ, исходил из того, что строительство многоквартирного дома ведётся в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушает права и законные интересы истцов.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют отношение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, положения ч.1 ст.57 ГПК РФ предписывают суду оказывать содействие лицам в собирании и истребовании доказательств.
Указанная процессуальная обязанность судом исполнена не была, при этом, отказав истцам в назначении судебной экспертизы на предмет установления нарушений строительством многоквартирного дома их прав, суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцами не представлено доказательств того, что возведенное строение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, нарушает права и законные интересы истцов.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ч.1 ст.57 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны истцов, определением от 06.08.2019 назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Экспертно-консультативный центр".
Судебная коллегия пришла к выводу о принятии и исследовании заключения экспертов ООО "Экспертно-консультативный центр" от 25.11.2019 в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство имеет существенное значение для разрешения спора.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспертно-консультативный центр" от 25.11.2019:
Здание многоквартирного жилого дома N ****, расположенного по ул. ****, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****.
Фактическое расстояние от исследуемого многоквартирного жилого дома N**** расположенного по ул. ****, до беседки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером **** (принадлежит Скопцову О.В., Сосниной И.С.), составляет 3,15 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по величине минимального противопожарного расстояния (8,0 м).
Строительство многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, выполнено с частичным размещением элементов благоустройства (мусоросборной площадки, автомобильной стоянки и части тротуара) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ****, что не соответствует разрешению на строительство N 33-RU33301000-126-2017 от 19 мая 2017 г., выданному Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (том 1, л.д. 104).
Мусоросборная площадка, автомобильная стоянка и частично тротуар, предусмотренные для жителей многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, выходят за границу земельного участка с кадастровым номером **** и частично находятся на двух земельных участках с кадастровыми номерами ****, **** (разрешенное использование содержание улицы местного значения). Местоположение многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером ****, собственниками которого являются Скопцов О.В., Соснина И.С., не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, по величине отступа от смежной границы. Фактический коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует требованиям таблицы Г.1 приложения Г СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и таблицы 24.9.7 Нормативов градостроительного проектирования Владимирской области, утв. постановлением департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области N4 от 18 июля 2016 г. Определить местоположение здания и элементов благоустройства прилегающей территории многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, относительно "красной линии застройки" не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела сведений о местоположении "красной линии".
Частичное размещение элементов благоустройства (мусоросборной площадки, автомобильной стоянки) многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, на земельном участке с кадастровым номером **** (разрешенное использование - содержание улицы местного значения) не соответствует проектной документации (см. раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Разбивочный чертеж, лист 4), разработанной ООО "Владпроект".
Детская площадка многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, не соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО "Владпроект", по оснащению (детские комплексы не соответствуют принятому проектному решению, отсутствует мягкое резиновое покрытие, скамейка со спинкой и урна на детской площадке). Площадка для отдыха взрослого населения многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, не соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО "Владпроект", по оснащению (скамейка не соответствуют принятому проектному решению, отсутствует урна).
Благоустройство территории многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, не соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО "Владпроект", по озеленению (отсутствуют саженцы сирени в количестве 4 шт. и саженцы дерена в количестве 7 шт.).
Вдоль отмостки с тыльного фасада многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, отсутствует водоотводящий лоток, что не соответствует требованиям требования проектной документации, разработанной ООО "Владпроект".
Несоответствие многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" по величине минимального противопожарного расстояния до беседки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Скопцову О.В., Сосниной И.С., влияет на возможность безопасной эксплуатации беседки в случае возникновения пожара на многоквартирном жилом доме N****.
Для исключения распространения пожара с многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, на беседку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером **** (Скопцов О.В., Соснина И.С.) требуется произвести замену конструкции крыши беседки на конструкцию из негорючих материалов.
Наличие уклона на земельном участке с кадастровым номером **** в сторону земельного участка с кадастровым номером **** (Скопцов О.В., Соснина И.С.) без устройства водоотводящего лотка вдоль смежной границы способствует попаданию атмосферных осадков в виде дождевой и талой воды на земельный участок с кадастровым номером **** (Скопцов О.В., Соснина И.С.).
Попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером **** (Скопцов О.В., Соснина И.С.) способствует дополнительному увлажнению грунта, которое влияет на рост и плодоношение сельскохозяйственных и декоративных культур, что создает препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером **** (Скопцов О.В., Соснина И.С.) с земельного участка с кадастровым номером **** требуется выполнить водоотводящий лоток вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером **** ниже уровня верха фундамента ограждения на 10 см с отведением осадков в существующий дренажный колодец (т.2 л.д.193-232).
Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60, 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами и аттестатами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ООО Проектное бюро "СпецПРО" **** А.В. (т.1 л.д.175) судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика об отсутствии возведением многоквартирного жилого дома нарушений прав истцов, поскольку исследование спорного объекта, а также замеры производились в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заключении не содержится информация об измерительных приборах, которыми пользовался специалист, производя замеры, результаты которых отражены в его заключении.
Давая оценку заключению экспертов в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части требований истцов о прекращении строительства многоквартирного жилого дома, поскольку допущенные ответчиком при возведении многоквартирного жилого дома нарушения градостроительных норм и правил не привели к нарушению прав истцов, что отражено в исследовательской части заключения экспертов.
Несоответствие многоквартирного жилого дома N****, расположенного по ул. ****, требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" по величине минимального противопожарного расстояния до беседки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Скопцову О.В., Сосниной И.С., также не влечет отмену решения суда, поскольку многоквартирный жилом дом введен в эксплуатацию 03.07.2019 (т.2л.д.95-96), а нарушение прав истцов может быть устранено иным соразмерным допущенному нарушению способом, в частности, посредством замены конструкции крыши беседки на конструкцию из негорючих материалов.
По указанным основаниям судебная коллегия не принимает представленное истцами заключение специалиста **** Ю.Н. (т.1 л.д.21-26), поскольку допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил при возведении многоквартирного дома не привели к нарушению прав истцов, а несоответствие минимальных расстояний по пожарным нормам не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку имеется иной соизмеримый способ восстановления прав истцов.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истцов, приведенные суду первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что строительство многоквартирного дома привело к наличию уклона на земельном участке с кадастровым номером **** в сторону принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ****, что способствует попаданию атмосферных осадков в виде дождевой и талой воды на земельный участок истцов.
Согласно ст.263 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Учитывая, что заключением экспертов подтверждается довод истцов о том, что строительство ответчиком многоквартирного дома способствовало увеличению объема атмосферных осадков в виде дождевой и талой воды, попадающих на земельный участок истцов, то решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Скопцова О.В., Сосниной И.В. об обязании ответчика привести земельный участок под многоквартирным жилым домом в соответствие с нормативами.
В данной части надлежит принять новое решение, которым обязать ООО "Стройкомплекс" выполнить следующие виды работ: для исключения попадания атмосферных осадков на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером **** с земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** выполнить водоотводящий лоток вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером **** ниже уровня верха фундамента ограждения на 10 см с отведением осадков в существующий дренажный колодец.
Оснований для отмены решения суда в остальной его части судебная коллегия не усматривает.
При этом, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, а Скопцовым О.В. за производство экспертизы было оплачено 95 000 руб., то, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного возмещения Скопцову О.В. понесенных им расходов на оплату экспертизы за счет ответчика и, принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении расходов, взыскании с ООО "Стройкомплекс" в пользу Скопцова О.В. в возмещение расходов на оплату экспертизы 47 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скопцова О.В., Сосниной И.С. к ООО "Стройкомплекс" об обязании привести земельный участок в соответствие с нормативами.
В данной части принять новое решение.
Обязать ООО "Стройкомплекс" выполнить следующие виды работ: для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером **** с земельного участка с кадастровым номером **** выполнить водоотводящий лоток вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером **** ниже уровня верха фундамента ограждения на 10 см с отведением осадков в существующий дренажный колодец.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Скопцова Олега Владимировича в возмещение расходов на оплату экспертизы 47 500 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
