Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Романа Вячеславовича к Полякову Сергею Викторовичу о взыскании уплаченного аванса по договорам подряда, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Полякова Сергея Викторовича на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Тарасов Р.В. обратился в суд с иском к Полякову С.В. о взыскании уплаченного аванса по договору подряда N *** от 16 ноября 2015 года, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привел, что 16 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N *** на проведение строительных работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по адресу: ***. В соответствии с договором стоимость работ и материалов была определена в размере 372 531 рубль. В исполнение договора им ответчику был передан аванс в размере 350 000 рублей. Срок выполнения работ договором был определен до 25 февраля 2016 года. Однако в установленный договором срок ответчик не выполнил свою обязанность по выполнению работ, таким образом, Поляков С.В. имеет задолженность перед ним в размере 350 000 рублей.
Тарасов Р.В. просил взыскать с Полякова С.В. уплаченный аванс по договору подряда N *** от 16 ноября 2015 года в размере 350 000 рублей, неустойку, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в размере стоимости договора - 371 531 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Также Тарасов Р.В. обратился в суд с иском к Полякову С.В. о взыскании уплаченного аванса по договору подряда N *** от 16 ноября 2015 года, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привел, что 16 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N *** на проведение строительных работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по адресу: ***. В соответствии с договором стоимость работ и материалов была определена в размере 321 277 рублей. В исполнение договора им ответчику был передан аванс в размере 288 549 рублей. Срок выполнения работ договором был определен до 25 февраля 2016 года. Однако в установленный договором срок ответчик не выполнил свою обязанность по выполнению работ, таким образом, Поляков С.В. имеет задолженность перед ним в размере 288 549 рублей.
Тарасов Р.В. просил взыскать с Полякова С.В. уплаченный аванс по договору подряда N *** от 16 ноября 2015 года в размере 288 549 рублей, неустойку, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в размере стоимости договора - 321 277 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года исковые требования Тарасова Р.В. удовлетворены частично.
С Полякова С.В. в пользу Тарасова Р.В. взысканы:
- денежные средства, оплаченные Тарасовым Р.В. в виде аванса по договору N *** от 16 ноября 2015 года в сумме 350 000 рублей . по договору N *** от 16 ноября 2015 года в сумме 288 549 рублей;
- неустойка в связи с неисполнением договоров: N *** от 16 ноября 2015 года в сумме 372 531 рубль, N *** от 16 ноября 2015 года в сумме 321 277 рублей.
Взыскана с Полякова С.В. в пользу Тарасова Р.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с неисполнением договора N *** от 16 ноября 2015 года и 2 000 рублей в связи с неисполнением договора N *** от 16 ноября 2015 года.
Взыскана с Полякова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 161,79 рубль.
В апелляционной жалобе Поляков С.В. ставит вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Указывает, что Тарасовым Р.В. был перечислен аванс в сумме 350 000 рублей за обе лестницы по данным договорам на карту его жены Русских М.А. платежным поручением *** от 17 ноября 2015 года, поскольку на тот момент времени он не имел банковской карты и по обоюдной договоренности на электронной адрес жены истца Тарасовой О.А. был выслан номер карты его жены.
Оба заказа были исполнены в срок, прописанный в договорах. Лестницы были изготовлены, заказчик их видел. Установка лестниц была произведена позже по согласованию с Тарасовым Р.В. по независящим от него причинам - ввиду незаконченного ремонта в доме истца.
Все работы, указанные в договоре были им выполнены, никаких претензий от заказчика не было. Представленное в судебное заседании уведомление о расторжении договора не имеет даты, а также нет доказательств направления данного уведомления в его адрес, опись почтового отправления также без наименования и не содержит данных, свидетельствующих на какое почтовое отправление оно составлено.
Кроме того Тарасовым Р.В. преднамеренно указан его адрес регистрации, а не фактического проживания, при этом истцу достоверно было известно о фактическом месте проживания его с супругой, что подтверждается предъявленным им иском к супруге по фактическому их месту проживания.
Об оспариваемом решении он узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску Тарасова Р.В. к его супруге Русских М.А. о взыскании тех же денежных средств, в виде неосновательного обогащения, где указан фактический адрес их проживания. Тем самым он не был извещен о рассмотрении данного дела, был лишен возможности участвовать в нем и приводить факты, опровергающие исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу п. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Полякова С.В. о датах и времени судебных заседаний.
Судом первой инстанции в определении от 19 апреля 2019 года при разрешении заявления Полякова С.В. об отмене заочного решения указано о надлежащем извещении ответчика. При этом судом сделан данный вывод на основании того, что судебные извещения направлялись по месту регистрации и истец не обеспечил их получение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как установлено по делу данных о том, что ответчику было известно о том, что Тарасовым Р.В. инициирован в отношении него данный иск, материалы дела не содержат. Данных о том, что он получал досудебную претензию от Тарасова Р.В. и судебные извещения суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Как установлено судебной коллегией Поляков С.В. фактически проживает по другому адресу *** вместе с супругой Русских М.А., который был известен истцу. Данные обстоятельства подтверждены автором жалобы и следуют из представленных им документов.
Кроме того истцу были известны другие контактные данные ответчика, номер телефона, адрес электронной почты, что подтверждено со стороны ответчика распечатками с адреса электронной почты, по которой велись переговоры по оспариваемым договорам с супругой Тарасова Р.В. - Тарасовой О.А.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика при вынесении заочного решения суда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права - дело было рассмотрено без извещения надлежащим образом ответчика Полякова С.В. Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тарасова Р.В. по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2015 года между Тарасовым Р.В. (заказчик) и ИП Поляковым С.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N *** на проведение строительных работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по адресу: ***. В соответствии с договором стоимость работ и материалов была определена в размере 372 531 рубль. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить заказчику работы согласно смете из собственного материала (кроме каркаса лестницы). Конечный срок изготовления сторонами определен: 25 февраля 2016 года. При этом заказчик обязался до начала работ внести аванс в размере 50% от общей стоимости работ, которая сторонами определена в размере 186 265 руб. При условии надлежащего исполнения заказчик обязуется выплатить оставшуюся часть вознаграждения.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16 ноября 2015 года во исполнение данного договора 17 ноября 2015 года Тарасовым Р.В. передано ИП Полякову С.В. 350 000 руб.
Одновременно,16 ноября 2015 года, между Тарасовым Р.В. и ИП Поляковым С.В. был заключен второй договор подряда N *** на проведение строительных работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по адресу: ***. В соответствии с договором стоимость работ и материалов была определена в размере 321 277 рублей. По условиям договора срок исполнения заказа определен также до 25 февраля 2016 года. При этом заказчик взял на себя обязательство до начала работ внести аванс в размере 50% стоимости работ, сумма аванса определена в размере 160 638 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств (приложение N 2 к данному договору) 6 марта 2017 г. заказчик в исполнение условий договора передал исполнителю сумму 288 549 руб.
В суде апелляционной инстанции установлено, что все работы по договору, оговоренные в сметах к данным договорам выполнены на месте заказчика, кроме ограждений кованных и установки поручней к ним. Из пояснений ответчика следует, что все основные работы были закончены к концу 2018 года (кроме ограждения). Данные обстоятельства подтверждены свидетелем В.Д.Н. и не оспаривались стороной истца.
Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что работы по изготовлению и установки ограждений к лестницам не были выполнены, по причине того, что заказчиком был изменен рисунок в элементах кованого ограждения, в связи с чем, цена работ изменилась, однако ответчик отказался от их оплаты. Данное обстоятельство отрицается стороной истца и ничем объективно с достоверностью не подтверждено ответчиком.
Переписка в электронном виде, которая была представлена ответчиком и на которую он ссылается в обоснование своих доводов, сама по себе не подтверждает данное обстоятельство.
В соответствии же с п. 7.2 договоров все изменения, дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.
Таких доказательств ответчик не представил.
Стороной истца в материалы дела представлена претензия в адрес И.П. Полякова от 21 декабря 2018 года о возврате авансовых платежей, в связи с неисполнением договоров от 21 декабря 2018 года, направленная по адресу регистрации ответчика, то есть по адресу указанному в договоре.
Однако до настоящего времени сумма аванса, превышающая стоимость выполненных работ, ответчиком не возвращена.
Согласно арифметическому расчету стоимость невыполненных работ по договору N *** составляет 84 000 руб., исходя из чего, стоимость оказанных слуг по договору составит 288 531 руб. (372 531-84 000). Таким образом, сумма внесенная истцом по данному договору составляет 350 000 руб., то есть ответчиком не выполнены работы на внесенную истцом сумму в размере 61 469 руб. (350 000 -288531 руб.)
Согласно арифметическому расчету стоимость невыполненных работ по договору N *** составляет 68 250 руб., исходя из чего, стоимость оказанных слуг по договору составит 253 027 руб. (321 277-68 250). Таким образом: сумма внесенная истцом по данному договору составляет 288 549 руб., то есть ответчиком не выполнены работы на внесенную истцом сумму в размере 35 522 руб. (288 549 -253 027 руб.)
Согласно п. 3.2 договоров при неисполнении работ по договору заказчик вправе требовать возврата суммы аванса.
В добровольном порядке ответчик суммы внесенные истцом свыше стоимости выполненных работ (соответственно 61 469 руб. и 35 522 руб.) не возвратил до настоящего времени.
Доказательств того, что работы были выполнены на большую сумму, письменными доказательствами по делу со стороны ответчика не подтверждены.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Как отмечено выше основные работы по двум договорам были выполнены ответчиком в октябре-ноябре 2018 года, кроме изготовления и установления ограждения к лестницам, сроки выполнения работ, определенные в договоре сдвинулись по инициативе заказчика, что не было оспорено стороной ответчика. Вместе с тем тот факт, что ограждение не было выполнено во время исполнения ответчиком монтажа лестниц по вине заказчика, который внес изменения в конфигурацию кованого ограждения, что привело к удорожанию его стоимости, и в последствие отказался от оплаты, ответчиком не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что работы должны были быть завершены в ноябре 2018 года (когда производились монтажные работы по установке лестницы).
Исходя из уточненных исковых требований и ограничиваясь ценой иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежные средства оплаченные: по договору N *** от 16 ноября 2015 г. в размере 61 469 руб.; по договору N *** от 16 ноября 2015 года в размере 35 522 руб.; неустойку за период с 1 января 2019 г. по 11 сентября 2019 г. по двум договорам в размере 96 991 руб. ( размер ограничен истцом 61 469 + 35 522).
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда за неисполнения обязательств по двум договорам 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 496 руб. (ограничивая заявленной истцом суммой по заявлению об уточнении представленного расчета по цене иска).
Поскольку Тарасов Р.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5380 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасова Романа Вячеславовича удовлетворить частично. Взыскать с Полякова Сергея Викторовича в пользу Тарасова Романа Вячеславовича:
- денежные средства оплаченные: по договору N *** от 16 ноября 2015 г. в размере 61 469 руб.; по договору N *** от 16 ноября 2015 года в размере 35 522 руб.;
- неустойку в размере 96 991 руб., штраф 48 496 руб.
Взыскать с Полякова Сергея Викторовича в пользу Тарасова Романа Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Полякова Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5380 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
