Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Киячко А.С.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Копчёнов" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2019 года, которым исковые требования Петросян Э.А. к ООО "Копчёнов" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Копчёнов" в пользу Петросян Элиты Агавердиевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Копчёнов" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Копчёнов" - Петрова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Петросян Э.А. и ее представителя - Савескула Е.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петросян Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копчёнов" (далее - ООО "Копчёнов") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 12.06.2016 года работала в ООО "Копчёнов" формовщиком. 24.10.2017 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью истца - травма в виде <данные изъяты>. Истица проходила лечение. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт N4 о несчастном случае на производстве, из которого следовало, что генеральным директором В. и начальником производства Л. допущены нарушения требований охраны труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, а также в неудовлетворительной организации производства работ. 20.08.2018 года истец была вынуждена уволиться по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, в результате полученной травмы она лишилась заработка, на который могла рассчитывать. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью не произвел. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, утрата профессиональной трудоспособности, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Копчёнов" просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной судом компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что акт N4, в котором указаны причины несчастного случая, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами. Ссылаясь на видеозапись произошедшего несчастного случая, просмотренной в судебном заседании, считает, что причиной несчастного случая явилась допущенная самой Петросян не грубая, но личная неосторожность. По мнению заявителя, работник, зная о том, что пол в помещении является влажным и скользким, должна была предвидеть возможность падения на таком полу, и передвигаться медленным шагом с надлежащей осторожностью, обходя скользкие места на полу. Так, истец, практически бегом передвигается в другой конец помещения, где расположены весы. При этом пол в помещении такой не в силу каких-либо нарушений, а в силу специфики производства. При этом обязанность поддерживать чистоту на своем рабочем месте возлагается именно на формовщиков, которые производят мойку цеха в соответствии с графиком. Инструкция по охране труда также содержит положения, в которых обращено внимание работников на возможность падения, и установлены действия, которые необходимо совершать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Копчёнов" - Петров С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Петросян Э.А. и ее представитель - Савескул Е.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Петросян Э.А. работала в ООО "Копчёнов" в должности формовщика на участке формовки на основании трудового договора
24.10.2017 года в 20:00 Петросян Э.А. приступила к работе во вторую смену на участке формовки, производя формовку бедра куриного. Во время работы была одета в спецодежду: костюм хлопчатобумажный, головной убор хлопчатобумажный, фартук прорезиненный, перчатки хлопчатобумажные, сапоги резиновые. Поскольку весы, находящиеся на рабочем месте истца, не работали, Петросян Э.А. для взвешивания продукции направилась к работающим весам в другой конец помещения. В помещении участка были размещены рамы с мясом, с которых стекал рассол. Проходя мимо рамы, истец поскользнулась, упала правым боком на кафельный пол и почувствовала резкую боль.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Петросян Э.А. находилась на лечении в отделении травматологии БСМП г.Калининграда с 24 октября по 30 ноября 2017 года, где ей проведено первичное тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом цементной фиксации "Зиммер". Выписана Петросян Э.А. на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Истцу рекомендовано выполнять упражнения ЛФК для поддержания мышечного тонуса в конечностях; следить за положением оперированной конечности, не допускать её чрезмерной ротации; при ходьбе использовать костыли до появления чувства уверенности, которые потом поменять на трость; целесообразно прохождение МСЭ для определения степени утраты трудоспособности; наблюдение в поликлинике по месту жительства.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" от 08.11.2017 года, полученное Петросян Э.А. повреждение - <данные изъяты> - относится к категории легкой степени.
Работодателем был составлен и 11.12.2017 года утвержден акт N4 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 102), работодателем нарушены требования статей 212, 225 ТК РФ, пункта 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29. Работодатель допустил 24.10.2017 года формовщицу Петросян Э.А. к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; не провел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, нарушив требования статьи 76 ТК РФ. Сопутствующей причиной несчастного случая, произошедшего с Петросян Э.А., явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в нарушении требований пункта 3.6 Инструкции по охране труда для формовщика от 01.11.2016 N ИОТ П-13. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, указаны - генеральный директор ООО "Копчёнов" - В., начальник производства - Л.
Согласно справке серии МСЭ-2011 N0143578 степень утраты профессиональной трудоспособности Петросян Э.А. составляет 30%. Срок установления степени утраты установлен с 03.05.2018 года по 01.06.2019 года.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом по вине работодателя, не обеспечившего соблюдение требований безопасности и охраны труда, Петросян Э.А. был причинен вред здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Удовлетворяя исковые требования Петросян Э.А. в части, суд, руководствуясь требованиями статьи 1101 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен правильно. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Акт о несчастном случае не производстве, являющийся надлежащим доказательством по делу, устанавливает лиц, ответственных за установленные нарушения требований охраны труда. Виновность потерпевшей или наличие в ее действиях грубой неосторожности никакими доказательствами не подтверждается. Личная неосторожность потерпевшего с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для снижения размера компенсации не является.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
