Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2611/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2611/2019
инстанции судья Анашкина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей,
при секретаре
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Володиной Л.В. материал по исковому заявлению Серпик Э. В. к Курлыкиной О. А. об отмене запрета на регистрационные действия, по частной жалобе Серпик Э. В. на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года
установила:
Серпик Э.В. обратилась в суд с иском, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года исковое заявление Серпик Э.В. к Курлыкиной О.А. об освобождении имущества от ареста оставлено без движения. Судья известил Серпик Э.В. о необходимости устранить недостатки иска в срок до 3 июня 2019 года: указать место нахождения спорного имущества. Разъяснил, что в случае невыполнения указаний судьи до установленного срока, заявление будет считаться неподанным, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Серпик Э.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал по исковому заявлению возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса о принятии к производству. Указывает, что вывод суда о том, что фактически заявлен иск об освобождении автомобиля от ареста, является ошибочным, поскольку судебным приставом установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий. Заявленный иск не тождественен иску об освобождении имущества от ареста. Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности. Сведений о фактическом месте нахождения автомобиля, а также сведений о наложении ареста на автомобиль, представленные материалы не содержат, потому оснований для применения исключительной подсудности не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлен иск об освобождении имущества от ареста, который предъявляется в суд по месту нахождения арестованного имущества. Истец в исковом заявлении не указала адрес нахождения спорного имущества, что затрудняет определение территориальной подсудности спора. Исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято к производству Балаклавского районного суда города Севастополя и подлежит оставлению без движения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие, а также то, в чем выразилось нарушение прав истца, и его требования.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному материалу истцом в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика предъявлен иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Правила об исключительной подсудности на споры об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не распространяются.
Материалы иска не содержат сведений об аресте спорного имущества. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указаны.
Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливает правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о недостатках искового заявления, затруднении определения территориальной подсудности спора является преждевременным, поскольку уточнение обстоятельств дела с целью внесения определенности и ясности в заявленные требования происходит на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене, материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Серпик Э. В. к Курлыкиной О. А. об отмене запрета на регистрационные действия возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка