Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2611/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2611/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Солдатова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Солдатова Н.Н. к Солдатову С.Н., Котельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Солдатов С.Н. (сын Солдатова Н.Н.) и Котельникова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
11.11.2013г. между ООО "<данные изъяты>" и Солдатовым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира N общей площадью 62,87 кв.м в жилом дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2014 года квартира N общей площадью 63,3 кв.м в жилом дома по адресу: <адрес> была передана Солдатову С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Солдатова С.Н. на данное жилое помещение, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Солдатова С.Н. к Котельниковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов за Солдатовым С.Н. было признано право собственности на 33/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля Котельниковой Е.А. в праве собственности на указанную квартиру была определена в размере 67/100 доли в праве.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 07.11.2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.03.2017г. было отменено. Установлена долевая собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. За Солдатовым С.Н. признано право собственности на 37/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Котельниковой Е.А. признано право собственности на 63/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Солдатов Н.Н. обратился в суд с иском к Солдатову С.Н. и Котельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ремонтом квартиры по адресу: <адрес>, приобретённой ответчиками в браке, в основном занимался он. В период с марта по декабрь 2015 г. им было израсходовано на ремонт и обустройство квартиры <данные изъяты> руб. 72 коп., в том числе по договорам подряда за ремонт им были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., а также приобретены материалы и сантехника, необходимые для ремонта квартиры, на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что Солдатов С.Н. неосновательно сберег за его счет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), Котельникова Е.А. неосновательно сберегла за его счет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), согласно долям в праве собственности на квартиру. ответчикам были направлены претензии с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения, которые оставлены ими без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения с Солдатова С.Н. - 170 519,58 руб.; с Котельниковой Е.А. - 290 344,14 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Солдатов Н.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить. В обоснование ссылался на то, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на предоставление имущества в дар или в целях благотворительности лежит на ответчиках как приобретателях, а таковых ответчиками представлено не было. Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, не учел, что истец отрицал факт дарения ответчикам денежных средств, израсходованных на ремонт их квартиры, или предоставления указанных средств им с целью благотворительности, при этом ответчик Солдатов С.Н. иск признал. Считает, что денежная сумма, израсходованная им на ремонт квартиры ответчиков, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию в его пользу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Котельниковой Е.А. - адвокат Трунина О.А., действующая на основании ордера и доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ возлагается на истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на ремонт квартиры ответчиков и приобретение стройматериалов и оборудования, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ на приобретателя денежных средств.
Разрешая исковые требования Солдатова Н.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный выводы суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчиков за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения брачных отношений между ответчиками, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиками) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Доказательствами по делу подтверждается факт добровольности действий истца по оплате строительно-ремонтных работ в квартире ответчиков в счет представления несуществующего обязательства. При этом суд правомерно принял во внимание, что действия Солдатова Н.Н. носили намеренный характер, поскольку оплата услуг по договорам подряда и оплата строительных материалов и оборудования производилась истцом неоднократно.
Доказательства того, что между истцом и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение относительно производства ремонтных работ в квартире ответчиков за счет истца с последующим возвратом денежных средств либо с принятием на себя каких-либо встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что в период ремонта квартире по адресу: <адрес> никто не проживал, ответчики в тот период проживали и работали в г.Москва. Ремонт истец делал в квартире для того, чтобы сын (Солдатов С.Н.) и сноха (Котельникова Е.А.) могли проживать в данной квартире после приезда в г.Пенза.
Выводы суда первой инстанции о том, что Солдатов Н.Н. не являлся собственником спорной квартиры, осуществляя ремонт, знал, что жилье не принадлежит ему, таким образом, предоставление денежных средств осуществлялось во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец действовал на свой страх и риск, соответствуют фактическим обстоятельством по делу, достоверными доказательствами не опровергнуты.
Последующее изменение обстоятельств совместного проживания ответчиков (сына Солдатова Н.Н.- Солдатова С.Н. и Котельниковой Е.А.) в спорной квартире и расторжение их брака само по себе не привело к возникновению у них обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие такого обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчикам денежных сумм или иного имущества.
Поскольку судом было установлено отсутствие у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом, во исполнение которых он осуществлял за собственный счет ремонт их квартиры и приобретение материалов и оборудования для ремонта, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за ремонт квартиры и приобретение материалов и оборудования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка