Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиной О.О. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2018 года по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Дементьеву Игорю Евгеньевичу, Вдовиной Ольге Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось с иском к Дементьеву И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 13.04.2017 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Дементьевым И.Е. был заключен кредитный договор N-Ф на приобретение транспортного средства Mazda 3, 2012 года выпуска, сроком по 13.04.2020 года, согласно которому на личный счёт ответчика была переведена сумма в размере 569 500 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору,13.04.2017 между истцом и Дементьевым И.Е. был заключен договор залога движимого имущества N N
По состоянию на 15.11.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 655 499 руб. 61 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 500 968 руб. 80 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 305 руб. 83 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 68 531 руб. 20 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 71 518 руб. 91 коп., штраф на просроченный кредит - 5 611 руб. 37 коп., штраф на просроченные проценты - 6 563 руб. 50 коп.
С учётом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика Дементьева И.Е. задолженность по кредитному договору в размере 655 499 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 755 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 300 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога N N от 13.04.2017 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 505 300 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вдовина О.О.
Представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дементьев И.Е., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения".
Ответчик Вдовина О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ранее в судебном заседании исковые требования к Дементьеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставила на усмотрение суда, возражала относительно удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога. Указала, что транспортное средство Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет: темно-серый, принадлежит ей на праве собственности. Дементьеву И.Е. указанный автомобиль она не продавала, договор купли-продажи автомобиля с ним также не заключала. Не отрицала факт передачи на условиях договора комиссии названного автомобиля ООО "Кредит Авто+" для последующей реализации. Однако полагала, что поскольку денежные средства от продажи указанного автомобиля ООО "Кредит Авто +" ей не передало, автомобиль является ее собственностью. Дополнила, что со дня передачи указанного выше автомобиля ООО "Кредит Авто +" данное транспортное средство в ее фактическом пользовании не находится.
Представитель третьего лица ООО "Кредит Авто+" по доверенности Морской Ю.Г. в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также пояснил, что 13.04.2017 года между Вдовиной О.О. (комитент) и ООО "Кредит Авто+" (комиссионер) был заключен договор N7Р о реализации автомобилей на условиях комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность совершать от своего имени и за счет комитента сделки с юридическими и физическими лицами, по реализации путем купли-продажи автотранспортных средств - легкового автомобиля. В этот же день, между ООО "Кредит-Авто+" и Дементьевым И.Е. был заключен договор купли- продажи N транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов NN, цвет: темно-серый (раздел 1 договора). На основании письменного заявления Вдовиной О.О. от 13.04.2017 года, поступившего в ООО "Кредит-Авто+", денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля в размере 555 000 руб. 17.04.2017 года были перечислены на расчетный счет указанного ею лица.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2018 года ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Дементьеву И.Е. удовлетворены; кредитный договор N N от 13.04.2017 года, заключенный между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Дементьевым Игорем Евгеньевичем, расторгнут. С Дементьева И.Е. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 655 499 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 755 руб.; судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 1 300 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов NN, цвет: темно-серый. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах, установив начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества с которой будут начинаться торги, в размере 505 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Вдовиной Ольге Олеговне отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вдовина О.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что в договоре N от 13.04.2017 года о реализации автомобилей на условиях комиссии, договоре купли-продажи N транспортного средства стоит не её подпись, денежных средств от продажи автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска в размере 555 000 рублей не получала.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Кредит Авто+" по доверенности Морского Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлены обстоятельства, что 13.04.2017 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Дементьевым Игорем Евгеньевичем по заявлению последнего N от 13.04.2017 года (л.д.49-56) заключён договор потребительского кредита N-Ф о предоставлении последнему денежных средств в размере 569 500 рублей на срок до 13.04.2020 года под 24 % годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.28-36).
При этом Дементьев И.Е. под личную подпись подтвердил, что ознакомился и согласен с общими условиями настоящего договора (пункт 14 индивидуальных условий), обязался выплатить кредит и начисленные на него проценты, а также иные платежи согласно условиям договора не позднее 13 апреля 2020 года (пункт 2 индивидуальных условий).
Заключённый с банком кредитный договор от 13.04.2017 года содержит все предусмотренные ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и т.д.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 22 343 руб. 11 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (пункт 6 индивидуальных условий, пункт 3.3 общих условий).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13.04.2017 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Дементьевым Игорем Евгеньевичем заключён договор залога движимого имущества N N, согласно которому залогодатель Дементьев И.Е., действующий в качестве заемщика по вышеназванному кредитному договору, предоставил залогодержателю ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в залог автотранспортное средство - автомобиль модели Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет: темно-серый (л.д.37-43).
Во исполнение кредитного договора N-Ф от 13.04.2017 года истец свои обязательства выполнил, перечислив в безналичном порядке на расчётный счёт заемщика N обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по заключенному кредитному договору Дементьев И.Е. в нарушение пункта 6 индивидуальных условий, а также пункта 3.3.7 общих условий кредитного договора надлежащим образом не исполнил, письменное требование банка о досрочном погашении кредита и уплате иных платежей по нему в течение 30 дней, направленное в адрес ответчика 05.10.2017 года, также не выполнил (л.д.80-86).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик Дементьев И.Е. суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Данные обстоятельства Дементьевым И.Е. не оспариваются.
Судом на основании произведённого по состоянию на 15.11.2017 года истцом расчёта, проверена правомерность суммы задолженности в размере 655 499 руб. 61 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 500 968 руб. 80 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 305 руб. 83 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 68 531 руб. 20 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 71 518 руб. 91 коп., штраф на просроченный кредит - 5 611 руб. 37 коп., штраф на просроченные проценты - 6 563 руб. 50 коп.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Дементьевым И.Е. обязательств по кредиту.
С учётом изложенного, в соответствии с пунктом 3.6 общих условий кредитного договора (л.д.35), принимая во внимание положения ч. 1, 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о расторжении кредитного договора N-Ф от 13.04.2017 года, заключенного между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Дементьевым И.Е., и взыскании с него задолженности в размере 655 499 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиям, установленными законом.
Материалами дела также подтверждено, что согласно представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области карточке учета транспортного средства автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет: темно-серый, зарегистрирован в настоящее время за Вдовиной Ольгой Олеговной.
Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции установлено, что 13.04.2017 между ООО "Кредит-Авто+" и Вдовиной О.О. был заключен договор N на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению продавца за вознаграждение провести оформление документов по сделке купли-продажи транспортного средства Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет: темно-серый (л.д.209).
Указанное обстоятельство Вдовиной О.О. не оспаривалось.
По делу также установлено, что 13.04.2017 между ООО "Кредит-Авто+" и Дементьевым И.Е. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет: темно-серый (л.д.208).
С учётом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Дементьев И.Е., который по договору залога N 5087983/01-ФЗ от 13.04.2017 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств предоставил залогодержателю ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в залог транспортное средство, учитывая, что действующее законодательство не обуславливает переход права собственности на движимую вещь его регистрацией в соответствующих органах, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является Дементьев И.Е.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств обратного Дементьев И.Е. суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 348, ст. 337, 350 ГК РФ, учитывая заключение NN ООО "БК-Аркадия" о рыночной стоимости автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет: темно-серый, которая по состоянию на 27.10.2017 года составляет 505 300 рублей (л.д.88-100), судом законно и обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 505 300 рублей, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу Вдовина О.О. недействительность договора N от 13.04.2017 года о реализации автомобилей на условиях комиссии не оспаривала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, не отрицала факт передачи на условиях договора комиссии спорного автомобиля ООО "Кредит Авто+" для последующей его реализации. Кроме того, Вдовина О.О. участвовала в судебных заседаниях 06.03.2018г., 15.03.2018, 20.03.2018, 16.04.2018, в связи с чем, не была лишена возможности в полном объёме ознакомиться с материалами дела на основании ст. 35 ГПК РФ. С документами ООО "Кредит Авто+" о реализации автомобиля Вдовина О.О. была ознакомлена 06.03.2018, 28.05.2018г., что подтверждается расписками в ознакомлении с материалами дела (л.д.163, 229).
Указание Вдовиной О.О. о наличии неисполненного ООО "Кредит Авто+" перед ней обязательства по возврату денежных средств от продажи автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ Вдовина О.О. не лишена возможности защитить свои гражданские права иными способами, предусмотренными законом. Нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовиной О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
