Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бодрикова В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
В иске Бодрикова В.А. к Мелешко Н.В. о согласовании границ земельного участка, а именно: считать согласованной границу н1-н2 земельного участка кадастровый номер N, принадлежащего истцу, и являющейся смежной по отношению к земельному участку ответчика кадастровый номер N согласно данным межевого плана, подготовленного ООО "Самонит" в лице кадастрового инженера ФИО1., отказать полностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бодрикова В.А. и его представителя Платоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соляновой С.С., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодриков В.А. обратился в суд с иском к Мелешко Н.В. о согласовании границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Самсонит" подготовлен проект межевого плана, в котором были обозначены точки соприкосновения со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером N, а именно: точки н1 и н2. В апреле 2018 года ответчику заказным письмом направлен акт согласования границ земельного участка, однако она отказывается согласовывать акт границ земельного участка.
В судебном заседании истец Бодриков В.А. участия не принимал, его представитель Платонова Е.В. иск поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Мелешко Н.В. участия не принимала, ее представитель Солянова С.С. иск не признала ввиду преждевременного обращения с иском в суд истца, который не доказал факт отказа ее доверителя от согласования границ земельного участка, так как в ее адрес не поступали какие-либо извещения от истца о том, что границы спорного земельного участка будут изменены, следовательно, ответчик не имела возможности выразить свои возражения либо свое согласие.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, указывая, что ответчик уклоняется от согласования границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами, а также следует из действий ответчика, не явившегося в судебные заседания. Сторонами по делу представлены разные межевые планы земельных участков, в связи с чем стороны взаимосвязаны друг с другом процедурой согласования смежных границ в добровольном или судебном порядке. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, приняв решение об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы межевых планов.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Согласно ч. 5 ст. 40 этого же нормативно-правового акта споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бодриков В.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с определенным местоположением: <адрес>, кадастровый (условный)номер N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
Смежный ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N декларативной площадью 600 кв. м, относящийся к землям той же категории с тем же разрешенным использованием, принадлежит на праве собственности Мелешко Н.В.
14 июня 2018 года кадастровым инженером ФИО1 по поручению заказчика Бодрикова В.А. был подготовлен межевой план.
Установив, что истцом не соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка с ответчиком, обладающим на праве собственности смежным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бодрикова В.А. о согласовании границы его земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки представленных истцом доказательств нашли свое отражение в обжалуемом решении, не согласиться с данными результатами у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость назначения по данному делу экспертизы судебная коллегия также принять во внимание не может.
Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения экспертизы, так как представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла и подлежащих выяснению судом, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
