Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №33-2611/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тараканова П.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воякиной Л.А. к Тараканову П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Двинянина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ведерникова В.В. и представителя третьего лица Воякина А.А. - Калицкого М.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воякина Л.А. обратилась в суд с иском к Тараканову П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по нему денежных средств размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., мотивируя требования тем, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ею в лице Воякина А.А. указанный автомобиль, общая стоимость которого составила 600 000 руб., была оплачена путем передачи <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами и оцененного в <данные изъяты> руб. автомобиля Citroen C3, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, принадлежащего последнему, не пригоден для его использования по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он был изъят сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области в связи с подозрениями на изменения первоначального маркировочного обозначения номера кузова и шасси. Результатами экспертного заключения наличие изменений подтвердилось. По данному факту возбуждено уголовное дело. Изъятый автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобщен в качестве доказательства, помещен на специализированную стоянку.
В судебном заседании представитель ответчика Двинянин Р.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Воякина А.А. - Калицкий М.И. считал необходимым удовлетворить исковые требования.
Стороны, третьи лица Воякин А.А., Куприн Е.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Воякиной Л.А. удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Тараканова П.В. в пользу Воякиной Л.А. стоимость автомобиля в размере 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Тараканов П.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2018 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренного и, соответственно, недействительным или ничтожным не признанного, Воякина Л.А. приобрела автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Куприна Е.В. Он с истцом никаких сделок не заключал, расписок ей не выдавал. С ней вообще не знаком. Им в рамках спорной сделки лишь был передан автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от продавца Куприна Е.В. сыну истца Воякину А.А. и наоборот денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после продажи полученного в счет оплаты за него от последнего наряду с ними автомобиля Citroen C3, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, еще <данные изъяты> руб. Следовательно, он в ней выступал поверенным лицом. Не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Им является третье лицо Куприн Е.В.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, приняв от Куприна Е.В. автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ключи, и правоустанавливающие документы от него, он стал его полноправным собственником. Настаивает на том, что, состоя в лично-доверительных отношениях с названным третьим лицом, он действовал на основании данного им в устной форме поручения. Осуществил сделку от имени продавца и за его счет, поэтому права по ней возникли непосредственного у него. Не оформлявшуюся доверенность представлять суду первой инстанции он не был обязан.
Заключает в связи с вышеизложенным, а также, подчеркивая, что доказательств того, что денежные средства, переданные ему Воякиным А.А. принадлежали Воякиной Л.А., материалы дела не содержат, что у последней отсутствует право требовать от него расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения причиненных ей убытков. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику Куприну Е.В. при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, который, несмотря на то, что являлся обязательным, в рассматриваемом случае не был соблюден.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ведерников В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо Куприн Е.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а в соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воякина Л.А. в <адрес> приобрела у Тараканова П.В. автомобиль Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - N. За покупку данного автомобиля истец передала ответчику 580 000 руб., из которых наличными денежными средствами было передано <данные изъяты> руб., в счет оставшейся суммы был передан автомобиль Citroen C3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - N, гос. номер N.
ДД.ММ.ГГГГ собственником Воякиной Л.А. автомобиль Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N, VIN - N был поставлен на учет в органах ГИБДД в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий истцу был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области и изъят, в связи с наличием подозрений в изменении первоначального маркировочного обозначения номера кузова и шасси.
Из постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по надзору за дорожным движением, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области была получена информация, что на жителя <адрес> зарегистрирован автомобиль марки Renault Duster гос. номер N имеющий двойную регистрацию VIN - N с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster был остановлен, изъят для направления на криминалистическую экспертизу.
В соответствии с заключением экспертов установлено, что неустановленным лицом, в неустановленном месте, в неустановленное время на автомобиле Renault Duster гос. номер N были нанесены изменения маркировочных данных на маркировочной площадке кузова автомобиля.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ГД ОП "Карабашское" МО МВД РФ "Кыштымский" Челябинской области, дознание по уголовному делу N приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, а автомобиль изъят у Воякиной Л.А.
Разрешая заявленные требования, установив, что у приобретенного истцом по договору купли-продажи с Таракановым П.В. автомобиля перебит идентификационный номер, что лишает Воякину Л.А. возможности пользоваться транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что в транспортном средстве были изменены номерные агрегаты, ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор купли-продажи с истцом не заключал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу, пояснениями самого Тараканова П.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи автомобиля продавцом указан собственник - Куприн Е.В. не являются основанием для отмены решения. Из дела видно, что Тараканов П.В., приобрел у Куприна Е.В. автомобиль с целью дальнейшей перепродажи и на учет его не ставил, при продаже автомобиля ответчик передал незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью продавца Куприна Е.В. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства за автомобиль были получены ответчиком, доверенность от Куприна Е.В. не предоставлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 580 000 рублей.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора безосновательны. Предусмотренная законом обязанность продавца по возмещению причиненных покупателю убытков не ставится в зависимость от предпринятых последним мер для внесудебного урегулирования возникшего спора.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараканова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка