Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Громовой Евгении Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Громовой Евгении Викторовны страховое возмещение в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей, неустойку за период с 01.09.2017г. по 26.06.2018г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Громовой Евгении Викторовны неустойку за период, начиная с 27.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 191 (сто девяносто один) рубль в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 289 758 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Громовой Е.В. - Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2017 года в 10 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <скрыто>, под управлением Громовой Е.В., и автомобиля марки <скрыто>, принадлежащего Религиозной организации "Иоанно-Богословский мужской монастырь" <адрес> Рязанской Епархии РПЦ Московский Патриархат" на праве собственности, под управлением Гиорги Джамбурия.
В результате чего автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Гиорги Джамбурия, нарушившего п. 8.12 ПДД, совершившего наезд на стоящий автомобиль <скрыто> при движении задним ходом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгострах" по полису N, а Гиоргия Джамбурия - в ООО МСК "Страж" по полису N.
11 августа 2017 года Громова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым, и 15 августа 2017 года и 28 ноября 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 12 300 рублей и 59 700 рублей соответственно.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис", согласно заключению N от 11 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 700 рублей, с учетом износа - 96 900 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей.
14 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 25 декабря 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 900 рублей (96 900 - 12 300 - 59 700), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 75 294 рублей, неустойку в размере 1% от 24 900 рублей, по 249 рублей за каждый день просрочки с 29 ноября 2017 года по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 26 335 рублей, а именно расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы за услуги по оформлению ДТП в размере 2900 рублей и расходы по копированию документов в размере 1255 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Громовой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 19 100 рублей (91 100 рублей - 12 300 рублей - 59 700 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 70 132 рублей, неустойку в размере 1% от 19 100 рублей, по 191 рублю за каждый день просрочки с 29 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 31 655 рублей, а именно: расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя выразившиеся в консультации юриста, изучении материалов дела, составлении иска, подготовке документов для суда, подачи иска в суд, представлении интересов в суде - в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя выразившиеся в консультации юриста, изучении материалов судебной экспертизы, составлении уточненного искового заявления, подготовке документов для суда, подачи уточненного искового заявления в суд, представлении интересов в суде - в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы за услуги по оформлению ДТП в размере 2900 рублей и расходы по копированию документов в размере 1255 рублей.
Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 191 рубль в день за каждый день просрочки изменить, вынести новое решение, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию на будущий период. Указывает, что выплата по решению суда может быть произведена ответчиком только после получения исполнительного листа, что может повлиять на период фактического исполнения обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Громовой Е.В - Осипов С.В., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Громовой Е.В. - Осипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Громова Е.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Джамбурия Г., Религиозная организация "Иоанно-Богословский мужской монастырь" с. Пощупово Рыбновского района Рязанской области Рязанской Епархии РПЦ Московский Патриарх", Российский Союз Автостраховщиков, ООО МСК "Страж" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2017 года в 10 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Громовой Е.В. под её управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего РО "Иоанно-Богословский мужской монастырь с. Пощупово Рыбновского района Рязанской области Рязанской Епархии РПЦ Московский Патриархат", под управлением Гиорги Джамбурия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением от 24 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гиорги Джамбурия, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В действиях водителя Громовой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Громовой Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгострах" по полису N сроком действия с 17 марта 2017 года по 16 марта 2018 года, Гиоргия Джамбурия - в ООО МСК "Страж" по полису N, сроком действия с 19 марта 2017 года по 18 марта 2018 года.
11 августа 2017 года Громова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
27 июля 2017 года транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 300 рублей. 14 августа 2017 года составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 12 300 рублей 05 копеек.
Платежным поручением N от 15 августа 2017 года истцу перечислена страховая выплата в размере 12 300 рублей.
01 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 118 376 рублей.
На основании дополнительного осмотра автомобиля от 18 октября 2017 года страховщиком 27 ноября 2017 года утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 59 700 рублей.
Платежным поручением N от 28 ноября 2017 года истцу перечислена страховая выплата в размере 59 700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, Громова Е.В. обратилась в ООО "Эксперт-Сервис". Согласно заключению N от 11 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 700 рублей, с учетом износа - 96 900 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.
14 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 25 декабря 2017 года ей отказано в выплате со ссылкой на несоответствие экспертного заключения требованиям закона.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 07 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <скрыто> на 24 июля 2017 года составляет без учета износа 145 300 рублей, с учетом износа - 91 100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено необоснованно не в полном размере, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Громовой Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки по день вынесения судебного постановления, взыскания морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.
Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только к неустойке, взысканной в твердой денежной сумме по день вынесения решения суда, но и к неустойке, взысканной на будущее по день фактического исполнения обязательства, то судебная коллегия с ним согласиться не может.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что районный суд необоснованно не применил к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства. В связи с этим просьба ПАО СК "Росгосстрах", изложенная в апелляционной жалобе о снижении неустойки, взысканной после решения суда по момент фактического исполнения обязательства, не может быть удовлетворена, так как не соответствует требованиям гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
