Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-2611/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2611/2018
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-2611
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года, которым исковые требования Минасяна Арутюна Карапетовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу Минасяна Арутюна Карапетовича взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя УМВД России по Ярославской области Кузнецову Е.Е., представителя истца Минасяна А.К. - Полякова А.В., судебная коллегия
установила:
Минасян А.К., действуя через представителей Полякова А.В. и Борщову М.Н., обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 000 000 руб. и убытков в виде судебных расходов по оплате услуг адвоката 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела по его обвинению, рассчитанных с учетом уровня инфляции.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минасяна А.К. и К. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту приготовления К. и Минасяном А.К. к совершению растраты денежных средств ЗАО "М" в особо крупном размере. Впоследствии действия Минасяна А.К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела Минасян А.К. по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ЗАО "М", с указанного времени перестал получать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минасяна А.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Минасян А.К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, признано его право на реабилитацию, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменена принятая в отношении него мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.
В период уголовного преследования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами следственного органа в отношении Минасяна А.К. проводились многочисленные процессуальные действия, он подвергался допросу, неоднократно вызывался в следственный отдел, в офисах ЗАО "М" и ООО "Ф", директором которого он также являлся, в присутствии его подчиненных проводились неоднократные обыски и выемки. Это причинило вред его деловой репутации и причинило значительные нравственные страдания. Незаконное отстранение от занимаемой должности также явилось для него ударом, кроме того, в период отстранения он не получал заработную плату и какие-либо пособия.
В этой связи полагают, что в пользу Минасяна А.К. должна быть взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката в указанных размерах.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2018 года в принятии искового заявления Минасяна А.К. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвовали прокуратура Ярославской области, УМВД России по Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Ярославской области Кузнецова Е.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, положения ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что в случае, когда сотрудник органа внутренних дел в ходе выполнения служебных обязанностей своими противоправными действиями (бездействием) причинил вред гражданам и организациям, и такой вред Российской Федерацией возмещен, у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел возникает право обратного требования (регресса) к такому сотруднику, реализуемое путем обращения в суд с соответствующим иском. С учетом указанных правовых последствий такой сотрудник, которым в данном случае является старший следователь <данные изъяты> А., должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, чтобы иметь возможность в рамках настоящего дела обосновать свою позицию, однако суд этого не сделал.
Полагает также, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета степени вины должностного лица и фактических обстоятельств причинения вреда.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по Костромской области Ложникова М.М. просит решение суда изменить. Считает взысканную судом в пользу истца суму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, степени и характеру перенесенных истцом страданий. Указывает, что сам по себе факт уголовного преследования истца не является достаточным для определения суммы компенсации морального вреда в указанном судом размере. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных в связи с этим нравственных страданиях, истцом не представлено, не конкретизировано, в чем именно выразился для него моральный вред, и какие страдания он при этом испытал. Обращает внимание, что в ходе уголовного преследования мера пресечения истцу не избиралась, а примененная к нему мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности не связана с лишением свободы.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представители истца Поляков А.В. и Борщова М.Н. считают решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ярославской области Кузнецова Е.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Поляков А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Минасян А.К., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель прокуратуры Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя прокуратуры. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> А. возбуждено уголовное дело N в отношении К. и Минасяна А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту совершения К. с использованием своего служебного положения генерального директора ЗАО "М" и Минасяном А.К. приготовления к растрате денежных средств ЗАО "М" в сумме <данные изъяты> руб. т.е. в особо крупном размере, путем перевода на основании дополнительных соглашений N и N к договору процентного денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП <данные изъяты> (посредником Минасяна А.К.) и ЗАО "М", суммы займа из рублей в иностранную валюту (доллары США) и обратно в рубли.
Постановлением следователя <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ действия Минасяна А.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организации.
ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем в отношении К. и Минасяна А.К. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с изготовлением поддельного распорядительного официального документа (дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), имеющего юридическую силу, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Уголовные дела объединены в одно производство.
Приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Минасян А.К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За Минасяном А.К. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Минасян А.К. незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ, по уголовному делу к нему была применена мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в сумме 200 000 руб.
Выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда никем не оспариваются, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения, в том числе статьям 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ.
Между тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанной нормой и статьей 151 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание полную реабилитацию истца, продолжительность осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, объем процессуальных действий, проведенных с его участием в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности генерального директора ЗАО "М" и продолжительность её применения, отсутствие избрания в отношении истца меры пресечения.
Суд указал, что предъявление истцу обвинения в совершении преступлений предполагало его участие в следственных действиях в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отнесения следственных действий в виде обыска и изъятия документов ЗАО "М" к необоснованным действиям, совершенным в рамках уголовного преследования Минасяна А.К. и повлекшим причинение ему морального вреда, поскольку данные действия осуществлялись в рамках обвинения К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 201 УК РФ, их результаты были положены в основу обвинения К., который приговором суда признан виновным в совершении данного преступления.
При определении размера компенсации суд исходил также из требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных обстоятельств суд определилразмер компенсации морального вреда в 200 000 руб.
Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Как видно по делу, незаконное уголовное преследование в отношении Минасяна А.К. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения в отношении истца уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ, (дата вступления в законную силу приговора суда, которым истец был оправдан).
Преступление, в совершении которого истец подозревался и обвинялся до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 4 ст. 160 УК РФ), относится к категории тяжких, впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ и относящихся к преступлениям средний тяжести.
Из материалов дела также следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К. и Минасяна А.К., постановлением судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> А. о временном отстранении от должности Минасяна А.К., Минасян А.К. временно отстранен от занимаемой должности Генерального директора ЗАО "М", ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере <данные изъяты>. Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты в части назначения Минасяну А.К. ежемесячного государственного пособия отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Постановлением судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в отношении Минасяна А.К. в виде временного отстранения от должности генерального директора ЗАО "М", назначенная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменена.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, в связи с чем полагает, что доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.
С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Определенная судом компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда. Выраженное в жалобах несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.
Довод апелляционной жалобы УМВД России по Ярославской области о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица следователя, осуществлявшего процессуальные действия по уголовному делу в отношении истца, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку в силу положений ст. ст.1070, 1081 ГК РФ вопросы о незаконности действий указанного лица и возможности предъявления к нему регрессных требований находится за рамками рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка