Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2611/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2611/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Петровича к Ивановой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 марта 2017 года Иванов В.П. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры < адрес>, которая была приобретена в период брака с ответчиком. Брак между ними расторгнут 19 июля 2011 года. Согласно решению Поронайского городского суда от 22 июня 2012 года совместно нажитое имущество было разделено, в собственность Ивановой В.Н. была выделена 1/2 доля стоимости квартиры в сумме < данные изъяты>. Ответчик в квартире не проживает и не несет обязанности по оплате коммунальных услуг. Всего в период с 01 марта 2014 года по 29 марта 2017 года им были оплачены коммунальные услуги на сумму 176435 рублей 68 копеек. Просил суд взыскать с ответчика 1/2 часть понесенных расходов в сумме 88 217 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2846 рублей 50 копеек, 4 000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года требования удовлетворены частично. С Ивановой В.Н. в пользу Иванова В.П. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 86381 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 6704 рубля 09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иванова В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что не проживает в квартире с 2012 года ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом. Ссылается на отсутствие указания в решении вида коммунальных услуг, за оказание которых с нее взысканы денежные средства, а также объем выполенных услуг. Полагает, что судом не исследовался вопрос о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг до начала спорного периода и недоказанности истцом отсутствия задолженности перед ней по оплате коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.П. не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ивановой В.Н. в пользу Иванова В.П. половины фактически понесенных расходов на жилищно-коммунальные услуги в сумме 86381 рубль 50 копеек, а также о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иванова В.Н. является собственником в размере 1/2 доли указанной выше квартиры, в оспариваемый период не оплачивала коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что Иванов В.П. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1997 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП на объекты недвижимости от 21 марта 2017 года сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.
Поскольку права на указанное недвижимое имущество возникли до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу пункта 1 статьи 6 данного закона они признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.
Брак между Ивановым В.П. и Ивановой В.Н. расторгнут 19 июля 2011 года.
Согласно решению Поронайского городского суда от 22 июня 2012 года совместно нажитое супругами имущество было разделено, в собственность Ивановой В.Н. была выделена 1/2 доля стоимости квартиры в сумме < данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение.
Таким образом, указанным судебным решением в пользу Ивановой В.Н. была присуждена денежная компенсация половины стоимости жилого помещения, а не 1/2 доли квартиры, что не является основанием для признания за ней права собственности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период до 22 июля 2014 года Иванова В.Н. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из квитанций, представленных истцом, в период с марта 2014 года по июль 2014 года производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, которые были оплачены всего на сумму 16140 рублей (в марте - оплаты не произведено, в апреле-5436 рублей, в мае-5714 рублей, в июне 2 893 рубля, в июле 2 097 рублей).
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Определив правовую квалификацию отношений сторон спора, суд в силу вышеуказанных норм процессуального закона должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку Иванов В.П. в счет исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги оплачивал начисляемые по квитанциям суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 8070 рублей (из расчета: 16140 (всего оплачено с марта 2014 года по июль 2014 года) / 2) в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанный период в спорной квартире не проживал, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, доказательств того, что Иванова В.Н. в период до июля 2014 года фактически в квартире не проживала, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчиков задолженности, размера взысканной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года изменить в части взысканной с ответчика задолженности, размера взысканной госпошлины.
Абзац второй решения изложить следующей редакции.
Взыскать с Ивановой Виктории Николаевны в пользу Иванова Владимира Петровича денежные средства в размере 8070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей 40 копеек.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Кривулько
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
