Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2611/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2611/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчуриной Анжелики Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Байчуриной Анжелики Валерьевны к ООО «НСГ -Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Байчуриной Анжелики Валерьевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки 21 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего-634 000 рублей.
Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 7710 рублей».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Байчуриной А.В. - Завгороднего P.P. и третьего лица Милиенко А.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Байчурина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2016 года по вине собственника транспортного средства «Мазда» Милиенко А.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Тойота» причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Милиенко А.О. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».
09 декабря 2016 года она обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Независимым оценщиком рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 642 136 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа-811 100 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля признано оценщиком нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков сумма ущерба составила 481 841 рубль 82 копейки, убытки по оценке ущерба - 21 000 рублей.
Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец Байчурина А.В., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Завгородный P.P. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании третье лицо Милиенко А.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Спор разрешен судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ - Росэнерго», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, анализируя положения пунктов 3.10, 4.26 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 - П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 28.1, 28.7, 28.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что у ООО «НСГ - Росэнерго» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку Байчуриной А.В. не выполнена обязанность по предоставлению страховщику справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Полагает, что, поскольку административное дело возбуждено по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то у истца будет иметься возможность предоставить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым будут установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие либо отсутствие нарушений в действиях конкретного лица.
Поскольку на момент разрешения спора административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия не завершено, то истец не имела возможности направить в адрес ответчика необходимые документы для удовлетворения заявления на производство страховой выплаты, а также для удовлетворения претензии.
Обращает внимание, что при обращении с претензией истцом не были приложены оригиналы или заверенные надлежаще копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которые не предоставлялись с заявлением о страховой выплате, в связи с чем 20-ти дневный срок на рассмотрение претензии не начал исчисляться.
Указывает, что в адрес Байчуриной А.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления указанных документов, что не было исполнено.
Полагает, что при вынесении заочного решения судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в принятии в качестве доказательств документов, не отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также приводит довод, что из представленных суду справки о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, личность водителя транспортного средства «Мазда» и страхование его гражданской ответственности в ООО «НСГ - Росэнерго», при этом суд установил страхование гражданской ответственности Миленко А.О. ответчиком на основании его устных пояснений.
Оспаривая обоснованность взыскания штрафа и морального вреда, ссылаясь на пункт 4.22 правил ОСАГО и пункты 24, 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, указывает, что, поскольку истцом не предоставлен предусмотренный Законом об ОСАГО пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения.
Полагает, что, виновность Миленко А.О. в дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном заседании 20 мая 2017 года на основании его устных пояснений, в связи с чем 20-ти дневный срок на производство страховой выплаты подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Байчурина А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2016 года в районе 1525 км + 250 метров автомобильной дороги «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Милиенко А.О.,
Милиенко А.О. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в причинении ущерба истцу при разрешении спора не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали лица, находящиеся в автомобиле «Тойота», по данному факту ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району 19 ноября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №*), гражданская ответственность Милиенко А.О. -в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии ЕЕЕ №*).
09 декабря 2016 года Байчурина А.В. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
Также в указанном заявлении истец уведомила ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.
Согласно экспертным заключениям ООО «***» № 22-12/16 - 100, № 22-12/16-100Р, № 22-12/16-100Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учета износа составляет 811 100 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 642 136 рублей 11 копеек; стоимость годных остатков - 160 294 рубля 29 копеек. Общий размер ущерба составил 481 841 рубль 82 копейки.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 16 марта 2017 года Байчурина А.В. направила в адрес ООО «НСГ - Росэнерго» претензию с приложением документов, которая страховщиком также оставлена без удовлетворения.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения ответчиком договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия, исполнение истцом обязанности по представлению необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом экспертные заключения № 22-12/16-100, № 22-12/16-100Г, № 22-12/16-100Р, принял их в качестве достоверных и допустимых доказательства, указав, что они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлены экспертами-техниками на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием повреждений транспортного средства.
Судом на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также взысканы убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 21 000 рублей.
Поскольку ООО «НСГ - Росэнерго» сумма ущерба и убытков не оспорена, доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, то силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представила ненадлежаще оформленные документы, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.
Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
То есть в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им не было сделано.
При этом, по мнению судебной коллегии, непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 4.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что осуществление страховой выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию зависело от результатов производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по факту причинения вреда здоровью пассажирам, находившимся в автомобиле истца, а из текста самого определения не усматривается наличие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом надлежащего пакета документов как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.
По этим же обстоятельствам у судебной коллегии не имеется оснований полагать об исчислении срока выплаты истцу страхового возмещения с даты вступлении оспариваемого решения в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.
Как соответствующий требованиям закона и обстоятельствам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным и вывод суда о праве истца на возмещение морального вреда и взыскании штрафа, .
Поскольку стороной ответчика не оспаривается страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда» Милиенко А.О. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, не влечет отмену решения суда и указание в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд не запросил надлежащие копии документов, подтверждающих заключение договора страхования, при этом у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции.
С учетом изложенного, оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
