Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2611/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2611/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017г. частную жалобу Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также ГУ НРО ФСС или Фонд) на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017г. об оставлении без движения искового заявления о признании недействительными заключения и решения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ГУ НРО ФСС обратилось в суд с иском к ФКУ "главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" о признании заключения Бюро МСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России N 1 от 04 мая 2017г. недействительным (незаконным) и к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решения экспертного состава N 5 ФГУБ ФБ МСЭ Минтруда России от 05 июля 2017г. недействительным (незаконным).
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017г. исковое заявление Фонда оставлено без движения с предложением в срок не позднее 22 ноября 2017г. устранить следующие недостатки: доплатить госпошлину в размере 6000 руб. и представив документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины.
Не соглашаясь с определением судьи, Фонд в частной жалобе просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Фонда.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ.
Данный вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и на исковом материале.
Так, в силу абзаца 2 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 ГПК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Письмом Минфина России (наделенного полномочиями давать разъяснения по вопросам применения НК РФ) от 04 мая 2016г. N 03-05-06-03/25825 разъяснено, что при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В частности, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014г. N 46 разъяснено, что если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014г. N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 N 8-ФКЗ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014г. N 46 (который применяется до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ), усматривается, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
Как следует из приложенного к исковому заявлению платежного поручения, при подаче данного искового заявления, Фондом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Между тем, из искового материала следует, что Фондом предъявлены два самостоятельных требования к двум ответчикам: к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" о признании недействительным (незаконным) заключения N 1 от 04 мая 2017г. и к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании недействительным (незаконным) решения от 05 июля 2017г.
Кроме того, исходя из характера возникших между сторонами отношений, возможно предъявление настоящих неимущественных исковых требований к каждому из ответчиков в раздельных (самостоятельных) исках, отличающихся друг от друга. То есть, в исковом заявлении соединено несколько требований неимущественного характера к нескольким ответчикам.
Следовательно, при подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере по 6000 руб. по каждому требованию неимущественного характера, однако, как выше указывалось, Фонд уплатил только 6000 руб.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление Фонда без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, и указал на необходимость Фонду доплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. и на необходимость представления документа, подтверждающего оплату требуемой государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
