Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-26109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-222/2022 по апелляционной жалобе Артамонова Валентина Григорьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. по иску Артамонова Валентина Григорьевича к ТСЖ "Империал-Стройинвест" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Артамонова В.Г., представителя истца - Малышева А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Империал-Стройинвест", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 28 мая 2021 г. N 1/05 "О восстановлении сотрудника на работе", как неисполнение должным образом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г., также признать незаконным приказ ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 28 июня 2021 г. N 21/06/28-К об увольнении за прогул, во исполнение апелляционного определения обязать ответчика издать новый приказ о восстановлении истца на работе по совместительству в должности электрика с режимом работы с 18.00 до 22.00 (в свободное от основной работы время); обязать ответчика оформить с истцом соглашение (дополнение) к трудовому договору от 1 апреля 2017 г., для согласования всех условий работы и обязанностей сторон, взыскать с ответчика заработную плату за период с 28 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере 20 761 руб. 90 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2021 г. по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1 апреля 2017 г. по 12 ноября 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности электрика по совместительству в ТСЖ "Империал-Стройинвест". Приказом от 12 ноября 2019 г. был уволен в связи с принятием на должность электрика другого сотрудника на постоянной основе. Указанный приказ был признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. Таким образом, по мнению истца, работодателем в штатном расписании должна была быть восстановлена должность электрика и установлен прежний график работы, а именно с 18.00, который имел место до увольнения истца. Приказом от 28 мая 2021 г. N 1/05 истец был восстановлен в должности электрика по совместительству с 13 ноября 2019 г., однако приказом был установлен иной режим работы, а именно с 14.00 до 18.00. Ответчиком в штатном расписании не была восстановлена должность электрика, что влияло на получение заработной платы за исполнение обязанностей электрика, а также не отменен приказ об увольнении, что свидетельствует о неполном исполнении судебного акта о восстановлении на работе. Артамонов В.Г. полагает, что приказ от 28 мая 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание" был изготовлен "задним числом". Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком намеренно созданы условия для того, что бы он фактически не мог приступить к работе, в связи с чем в период с 28 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. истец по вине работодателя не мог исполнять трудовые обязанности, что привело к неполучению заработной платы. Акт от 28 мая 2021 г. был составлен работодателем намеренно, чтобы в дальнейшем уволить истца за прогул, которого Артамонов В.Г. не совершал. Работа в свободное от основной работы время истцу не предлагалась, акты о прогулах являются незаконными. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Артамонов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. исковые требования Артамонова В.Г. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ ТСЖ "Империал-Стройинвест" N 1/05 от 28 мая 2021 г. о восстановлении сотрудника на работе в части установления Артамонову В.Г. режима рабочего времени с 14.00 до 18.00 часов; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ТСЖ "Империал-Стройинвест" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Артамонов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку судом первой инстанции сделаны верные выводы о незаконности увольнения Артамонова В.Г., однако, исходя из изложенных истцом доводов, срок на обращение в суд был им пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, кроме того, с учетом допущенных работодателем нарушений в виде существенных условий труда, выразившихся в изменении режима рабочего времени, истец не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность после состоявшегося предыдущего восстановления на работе и в его пользу подлежит заработная плата за указанный период; также подлежит увеличению размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ТСЖ "Империал-Стройинвест" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2017 г. между ТСЖ "Империал-Стройинвест" и Артамоновым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрика по совместительству на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 20 000 руб.; истцу был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 4 часа. В трудовом договоре условия о режиме рабочего времени отсутствуют.

Согласно должностной инструкции электрика (п. 5.1) режим работы электрика определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ТСЖ.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25 июня 2017 г. в ТСЖ "Империал-Стройинвест" установлена пятидневная 40-часова рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего времени устанавливается с 09.00 до 18.00. Для руководящего, технического и хозяйственного персонала и других лиц, труд которых в течение рабочего дня не поддается точному учету или рабочее время которых по характеру работы делится на части неопределенной продолжительности, возможно установление гибкого графика работы или режима ненормированного рабочего времени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца данными правилами, суду не представлено, при том, что Правила внутреннего трудового распорядка утверждены позднее приема Артамонова В.Г. на работу.

Согласно справке ТСЖ "Малиновское" от 16 сентября 2021 г., Артамонов В.Г. с 26 января 2009 г. работает инженером-электриком с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Время работы с 10.00 до 18.00.

12 ноября 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-628/2020 исковые требования Артамонова В.Г. к ТСЖ "Империал-Стройинвест" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. указанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменено; Артамонов В.Г. восстановлен на работе в ТСЖ "Империал-Стройинвест" в должности электрика с 13 ноября 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 381 209 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28 мая 2021 г. ТСЖ "Империал-Стройинвест" издан приказ N 1/05 о восстановлении сотрудника на работе, согласно содержанию которого признан недействительным приказ от 12 ноября 2019 г. N 9 о прекращении трудового договора от 1 апреля 2017 г. с электриком Артамоновым В.Г., Артамонов В.Г. восстановлен в должности электрика на условиях внешнего совместительства с 28 мая 2021 г. Данным приказом электрику Артамонову В.Г. установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными (суббота, воскресенье), с 14.00 до 18.00 часов; установлена тарифная ставка 20 000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени. Кроме того, постановлено Артамонову В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 ноября 2019 г. по 27 мая 2021 г., компенсацию морального ущерба. Указанный приказ получен Артамоновым В.Г. в 18 часов 42 минуты 28 мая 2021 г.

Приказом N 1/05-ИС от 24 июня 2021 г. в приказ N 1/05 от 28 мая 2021 г. внесены изменения, пункт 2 приказа изложен в следующей редакции: "восстановить Артамонова В.Г. в должности электрика на условиях внешнего совместительства с 13 ноября 2019 г.".

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа N 21/05/28-К о внесении изменений в штатное расписание от 28 мая 2021 г., согласно которому в связи с решением суда от 27 мая 2021 г. N 33-9586/2021 в штатное расписание введена должность электрика с окладом 20 000 руб.

31 мая 2021 г. Артамонов В.Г. обратился в ТСЖ "Империал-Стройинвест", из содержания которого следует, что истцом выражалось несогласие с восстановлением его на работе в должности электрика с 28 мая 2021 г., так как с апреля 2020 года штатная единица электрика в ТСЖ не существует. Также истец указывал на то, что приказ о восстановлении на работе является незаконным в части установления времени работы с 14.00 до 18.00, связи с чем истец требовал уволить его по сокращению штата с 28 мая 2021 г.

Из содержания заявления Артамонова В.Г. в адрес ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 16 июня 2021 г. следует, что истец считает приказ от 28 мая 2021 г. незаконным в виду отсутствия должности электрика в штатном расписании, в связи с чем, истец оставляет за собой право не приступать к работе и требует уволить его по сокращению штата.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте N 2/2021 от 31 мая 2021 г. электрик Артамонов В.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов с 14.00 31 мая 2021 г. по 18.00 31 мая 2021 г.

Акты об отсутствии на рабочем месте аналогичного содержания составлены в период с 1 июня 2021 г. по 4 июня 2021 г., с 7 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г.

Согласно акту от 11 июня 2021 г. в указанную дату Артамонову В.Г. было предъявлено требование от 11 июня 2021 г. исх. N 102 о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу 28 мая 2021 г., 31 мая 2021 г., с 1 по 4 июня 2021 г., с 7 по 10 июня 2021 г. Артамонов В.Г. с требованием ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, требование дополнительно зачитано ему вслух.

Приказом ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 24 июня 2021 г. N 1/06 назначено проведение служебного расследование в связи с невыходом Артамонова В.Г. на работу, в результате которого установлено, что Артамонов В.Г. ходит на работу по основному месту работы в ТСЖ "Малиновское".

Приказом от 28 июня 2021 г. N 21/06/28-К прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2017 г., Артамонов В.Г. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте N 2/2021 от 31 мая 2021 г.

На копии указанного приказа, представленного истцом, имеется рукописная надпись от имени Артамонова В.Г.: "приказ незаконный. В ТСЖ сокращена должность электрика. К работе не приступал, прогулов не совершал".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор по существу, проанализировав положения ст.ст. 57, 72, 100, 282, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме; обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о режиме рабочего времени. При этом, определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Восстановление же на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре на момент незаконного увольнения.

Учитывая, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, а из материалов дела усматривается, что с 26 января 2009 г. Артамонов В.Г. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ТСЖ "Малиновское" в должности инженера-электрика с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными (суббота, воскресенье), время работы с 10.00 до 18.00 часов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец до увольнения 12 ноября 2019 г. мог осуществлять трудовые обязанности в ТСЖ "Империал-Стройинвест" лишь в свободное от основной работы время, то есть до 10.00 часов или после 18.00 часов, при этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до 12 ноября 2019 г. Артамонов В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Империал-Стройинвест" после 18.00 часов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при издании приказа о восстановлении на работе 28 мая 2021 г. в одностороннем порядке изменены условия трудового договора о режиме рабочего времени Артамонова В.Г., в связи с чем, приказ о восстановлении истца на работе в части, предусмотренной пунктом 3, который устанавливает режим работы с 14.00 до 18.00 часов нельзя признать законным.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, ответчиком на решение суда апелляционная жалоба не подана, а потому в указанной части обжалуемый судебный акт в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судебной коллегией.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части указания в п. 1 приказа от 28 мая 2021 г. даты восстановления на работе - с 28 мая 2021 г. работодателем внесены изменения приказом от 24 июня 2021 г., согласно которому Артамонов В.Г. восстановлен на работе с 13 ноября 2019 г.

Формулировка п. 1 приказа от 28 мая 2021 г., указывающая на признание приказа от 12 ноября 2019 г. N 9 о прекращении трудового договора с Артамоновым В.Г. недействительным, свидетельствует об отмене названного приказа работодателем.

Судом первой инстанции также было учтено, что должность электрика была введена в штатное расписание приказом от 28 мая 2021 г. и после восстановления на работе, Артамонов В.Г. должен был приступить к работе 28 мая 2021 г.

Поскольку в силу ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению и работник подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а потому судом были отклонены доводы истца о незаконности приказа о восстановлении на работе от 28 мая 2021 г. в связи с отсутствием в штатном расписании должности электрика, в связи с чем, ТСЖ "Империал-Стройинвест" обязано было восстановить Артамонова В.Г. в должности электрика, как то установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.