Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-26103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года апелляционную жалобу Гончарова Кирилла Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1477/2022 по исковому заявлению Гончарова Кирилла Михайловича к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Гончарова К.М. - Петухова А.М., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров К.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 54 445 руб. 20 коп., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков в размере 54 445 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на получение заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на представителя, в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.06.2017 между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и истцом был заключен Договор N... участия в долевом строительстве (далее- договор).

Согласно условиям договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> земельный участок с кадастровым N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства студию в указанном жилом доме, расположенную на <адрес>, общей площадью 28,47 кв.м., с <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 2 721 233 руб., застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018 (л.д.9 -19, т.1).

Квартира по акту приема-передачи передана 16.03.2019, на момент подписания акта цена договора составила 2 852 203 руб. 98 коп. (л.д. 20, т.1).

В ходе проживания в квартире выявлены недостатки: протекает остекление лоджии во время дождя, заливая пол.

Истец получил заключение специалиста ООО "Гермес", согласно которому квартира имеет недостатки, предварительная стоимость их устранения составляет 230 400 руб. (л.д. 23 - 70, т.1).

Стоимость заключения составила 8 000 руб. (л.д.72, т.1).

29.11.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в размере 230 400 руб., расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб. (л.д.22, т.1).

Требования истца удовлетворены не были, вследствие чего он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Гончарова К.М. взыскан ущерб в размере 54 445 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 54 445 руб.20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 945 руб. 20 коп., расходы на получение заключение специалиста в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 987 руб. 71 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", Гончаров К.М., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой истцом части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2021 между Гончаровым К.М. (заказчик) и Петуховым А.М. (исполнитель) заключен договор N... об оказании юридических услуг от 22.11.2021.

П. 1.2. исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" денежных средств за недостатки переданного объекта долевого строительства.

В обязанности исполнителя по договору входят следующие услуги:

- ознакомление с документами заказчика, выработка правовой позиции;

- направление претензии в адрес застройщика;

- осуществление контроля за выполнение досудебной экспертизы;

- составление и подача в суд искового заявления;

- представление интересов заказчика во всех заседаниях суда первой инстанции;

- получение решения суда, исполнительного листа и передача заказчику;

- дача правовых консультаций в рамках спора.

П. 3.1. договора определена стоимость договора- 50 000 руб. (л.д.73 - 75).

Обязанность по оплате договора заказчиком исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о передаче-приеме денежных средств от 22.11.2021 (л.д.73-76).

Суд первой инстанции принял во внимание весь объем оказанных услуг, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также считает установленный размер судебных расходов, отвечающим принципам разумности и соразмерности, принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела (3 судебных заседания), а также то обстоятельство, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел (исковое заявление о защите прав потребителей).

Исходя из того, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, правовой итог (частичное удовлетворение исковых требований), а также затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными.

Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой истцом части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка