Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2610/2021

        12 апреля 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

с участием прокурора Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2020 по иску Ржавского Александра Николаевича к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ржавский А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЖД", просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 100/П-03 от 03.08.2020, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ржавский А.Н. работал в ОАО "РЖД" в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания четного парка Тайшет (I группа).

ЧУЗ "РЖД-МЕДИЦИНА" г. Тайшета 19.05.2020 дано заключение о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе по занимаемой им должности. Приказом работодателя N 100/П-03 от 03.08.2020 Ржавский А.Н. уволен с работы с 06.08.2020 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением истец не согласен. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения по вышеуказанному основанию.

Полагая увольнение незаконным, указывает на наличие оснований для восстановления на работе и взыскания утраченного заработка. Отмечает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: приказ N 100/П-03 от 03.08.2020 признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности с 07.08.2020, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 355,72 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ОАО "РЖД" также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 533,56 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по предложению работнику вакантных должностей. Работодателем был представлен работнику список всех вакантных должностей, при этом последний не выразил заинтересованности в переводе на какую-либо из них.

Отмечает, что интересы работника соблюдены с учетом наличия у него в условиях увольнения по рассматриваемому основанию права на соответствующие выплаты по коллективному договору.

Полагает, что восстановление истца в прежней должности, которую он не может занимать по медицинским показаниям, противоречит принципу разумности, приведет к необходимости повторного прохождения медицинской комиссии.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения Ржавского А.Н., представителя ОАО "РЖД" Баженова Я.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ржавский А.Н. работал в ОАО "РЖД" в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ПТО вагонов четного парка Тайшет (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо г. Тайшета.

Заключением ЧУЗ "РЖД-Медицина" ст. Тайшет от 19.05.2020 по результатам периодического медицинского осмотра Ржавский А.Н. признан не годным к работе по занимаемой должности.

В соответствии с актом от 23.06.2020 Ржавскому А.Н. был предложен для ознакомления перечень имеющихся вакансий по ВЧДЭ-13, работник ознакомился с ними, но от подписи отказался.

Актом от 13.07.2020 установлено, что Ржавский А.Н. отказался от ознакомления со списком вакансий по состоянию на 13.07.2020. В связи с освобождением должности оператора ПТО ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Заключением комиссии Ржавский А.Н. признан не годным к работе в должности оператора ПТО.

Согласно списку вакантных должностей по эксплуатационному вагонному депо Тайшет по состоянию на 03.08.2020 имелась 21 вакансия. Со списком вакансий Ржавский А.Н. был ознакомлен 03.08.2020.

Согласно списку вакантных должностей предприятий ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги, из системы ЕК АСУТР по состоянию на 03.08.2020 имелось всего 986 вакансий в различных предприятиях ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги. С данным списком вакансий Ржавский А.Н. также был ознакомлен.

Приказом N 100/П-03 от 03.08.2020 Ржавский А.Н. уволен с 06.08.2020 в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалы дела содержат справку работодателя от 23.11.2020, согласно которой средний дневной доход истца за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 составил 2 991,74 руб.

В приказе N 100/П-03 от 03.08.2020 также указано, что при увольнении работнику выплачено, в частности: выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ, и предусмотренное п. 7.23 коллективного договора единовременное денежное поощрение в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно пп. 3 п. 7.23 коллективного договора работодатель берет на себя обязанность выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях железнодорожного транспорта лицам, уволенным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы. Для указанных работников, имеющих стаж от 20 до 25 лет, размер поощрения составляет три среднемесячных заработка.

Представлен расчетный листок, согласно которому сумма выходного пособия, начисленного истцу при увольнении, составила 28 758,40 руб., сумма поощрения по коллективному договору при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 177 856,32 руб., факт получение указанных выплат истец подтвердил.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда в части восстановления Ржавского А.Н. на работе исполнено, работник переведен на должность машиниста бульдозера, которую он может замещать с учетом медицинских показаний.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предоставленный истцу список вакансий не содержал указания на наличие или отсутствие вредных производственных факторов, такой список не может приравниваться к предложению вакансий, подходящих работнику по медицинским показаниям. Представление списка всех имеющихся у работодателя вакансий не отвечает как требованиям трудового законодательства, так и интересам истца. Кроме того, перечень вакансий составлен по состоянию на 03.08.2020 при этом истец уволен 06.08.2020. Таким образом, соответствующая обязанность работодателем не была исполнена.

Поскольку истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, а не в связи с отказом от перевода на другую работу, на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие у него работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья истца. Таких доказательств истец не представил. При этом истец не отказывался от перевода на иную работу, а у ответчика была работа, которую по состоянию здоровья и уровню квалификации мог выполнять истец.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца в должности. При этом взыскал заработную плату за период с 06.08.2020 (дата увольнения) по 24.11.2020 (дата принятия судебного решения) в размере 233 355,72 руб., рассчитанном исходя из среднего заработка истца. Установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3-4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из приведенных нормативных положений следует, что на работодателе лежит безусловная обязанность принять достаточные меры для сохранения трудовых отношений с работником, которому по состоянию здоровья противопоказан труд по занимаемой им должности, путем обеспечения для него возможности перевода на другую, подходящую по медицинским показаниям и квалификации, должность при наличии таковой. Представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о том, что меры, принятые работодателем, являлись достаточными для создания таких условий, при которых работник мог в достаточной степени осознавать свое положение и оценивать возможности своих действий в сложившейся ситуации для реализации своего права на перевод на подходящую должность. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем соблюдении работодателем порядка увольнения по рассматриваемому основанию не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы о нецелесообразности восстановления истца в должности, работа в которой противопоказана ему по состоянию здоровья. Как следует из ч. 1 ст. 394 ТК РФ, правовым последствием признания увольнения незаконным, как правило, является восстановление работника в прежней должности независимо от того, сохранились ли обстоятельства, препятствующие работе на прежних условиях. В данном случае восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как через восстановление его в прежней должности.

Таким образом, имелись правовые основания для восстановления истца в должности, как, следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений, взысканию в случае признания увольнения незаконным подлежит средний заработок за период вынужденного прогула, под которым понимается время, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться. Поскольку по общему правилу день увольнения считается последним рабочим днем, оплачиваемым работодателем (что не было учтено судом первой инстанции), началом периода вынужденного прогула будет считаться следующим за днем увольнения день, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться и, соответственно, получать за это заработную плату.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынужденным прогулом будет считаться период с 07.08.2020 по 24.11.2020. Средний заработок за указанный период составит 2 991,74 руб. (средний дневной заработок согласно сведениям работодателя, расчет которого соответствует ч. 3 ст. 139 ТК РФ) х 77 рабочих дней (количество дней вынужденного прогула в августе - 17, в сентябре - 22, в октябре - 22, в ноябре - 16) = 230 363,98 руб.

При этом следовало также учесть, что при расчете подлежащей взысканию суммы из полученной величины среднего заработка следует вычесть двухнедельное выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приравненные к нему выплаты при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по коллективному договору, подлежащие зачету, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В приказе работодателя указано на выплату работнику при увольнении выходного пособия и предусмотренной коллективным договором в случае увольнения по соответствующему основанию компенсации, которые, однако, не были учтены судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом указанных сумм, выплата которых подтверждается представленными расчетным листком и платежным поручением, размер подлежащего взысканию среднего заработка составит 230 363,98 руб. - 28 758,40 руб. (выходное пособие по ТК РФ) - 177 856,32 руб. (компенсация при увольнении по коллективному договору) = 23 749,26 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с определением к взысканию средней заработной платы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года изменить в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Ржавского Александра Николаевича.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ржавского Александра Николаевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 749,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка