Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2610/2021

26 июля 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.Н. к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности восстановить на учете

по апелляционной жалобе истца Назарова Ю.Н.

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова Ю.Н. к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете, отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец Назаров Ю.Н. с иском к ответчику ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ответчика от 14 октября 2009 года в части исключения его с учета нуждающихся в жилье и восстановлении его на учете нуждающихся в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что в связи со службой в органах уголовно-исполнительной системы он был поставлен на учет ... в качестве нуждающегося в жилом помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ. С ... он был уволен со службы и является пенсионером УИН МЮ РФ. Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии ответчика он был исключен из списка очередников на получение жилого помещения в связи с неявкой в жилищно-бытовую комиссию. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает право на жилье, т.к. извещение о явке он не получал, явиться в комиссию не имел возможности по состоянию здоровья. Поскольку до настоящего времени жилья на территории Российской Федерации истец не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственника жилого помещения он не является, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, он не совершал, просил требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Назаров Ю.Н. на требованиях настаивал поясняя, что снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконно, им в жилищно-бытовую комиссию были представлены все документы, до настоящего времени жильем не обеспечен, в собственности жилья никогда не имел. С 1982 года проходил службу, постоянно проживал и был зарегистрирован на территории <...> Республики Бурятия.

Представитель истца адвокат Базаров А.Д., действующий на основании ордера, также настаивал на требованиях указывая, что поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера - права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Право собственности на квартиру в <...> было зарегистрировано за истцом с целью оформления и раздела указанной квартиры между его родственниками.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, одновременно представляющая интересы третьего лица УФСИН России по Республике Бурятия по доверенностям Прокудина Т.П., с требованиями истца не соглашалась, заявила о применении срока исковой давности, суду пояснила, что об оспариваемом решении истцу стало известно 22.10.2009 года, однако мер к его обжалованию до настоящего времени он не принимал по неуважительным причинам, потому считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Также указывала, что при решении вопроса о принятии истца на учет нуждающихся в жилье, имели место неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет. Документы, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, представлены не были. Из представленных документов следовало, что на момент постановки истца на учет он имел в собственности квартиру в <...>, в которой был зарегистрирован. Квартиру он продал после постановки его на учет в качестве нуждающегося, чем ухудшил свои жилищные условия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец Назаров Ю.Н. просит решение суда отменить указывая, что он имел право состоять на учете нуждающихся в жилье, т.к. он является пенсионером органа уголовно-исполнительной системы, также является <...>, не имеет в собственности жилья, нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является, также не является членом семьи собственника жилого помещения. Считает решение не гуманным.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Бурятия просит решение оставить без изменения, поскольку оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилье не имелось; после принятии на учет истец намеренно ухудшил свое жилищное положение продав квартиру; с момента постановки на учет неоднократно изменял свое место жительства, документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий не представлял; при этом у истца отсутствовала постоянная регистрация по месту его жительства в Республике Бурятия. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с данным требованием.

В письменных возражениях представителя третьего лица Управления ФСИН России по Республике Бурятия указывается, что доводы жалобы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаров Ю.Н. и его представитель по устному заявлению Огарков В.Н. на доводах жалобы настаивали поясняя, что с 1980-х годов истец постоянно проживал в <...> республики, с момента снятия с учета в <...>, он постоянно зарегистрирован по месту жительства в том же районе. В период службы он проживал в служебном общежитии, затем снимал жилье. С 2008 года проживает в квартире по ул.ДРСУ <...> без каких-либо документальных подтверждений права на проживание.

Представитель ответчика ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по РБ, одновременно представляющая интересы третьего лица Управления ФСИН России по РБ по доверенностям Прокудина Т.П. возражала против отмены решения суда поясняя, что истец изначально был незаконно поставлен на учет нуждающихся в жилье.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены статьей 29 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В статье 55 ЖК РФ указано, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п.1); выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (п.6).

Кроме того, ст. 53 Жилищного кодекса установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

На момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилье действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденные постановлением Совета Министров и Совета профсоюзов Бурятской АССР N 368 от 29.12.1984 года. В пункте 7 Правил было указано, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 и менее квадратных метров жилой площади.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что с ... истец Назаров Ю.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе и был уволен ... по сокращению штатов, на основании п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.17-18).

В период службы истца, 20.06.2002 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия Назаров Ю.Н. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилья с момента подачи им рапорта - 13.06.2002 года. При этом из представленных суду материалов учетного дела Назарова Ю.Н. следует, что имеются лишь два документа датированных 2002 годом - рапорт Назарова Ю.Н. от 13.06.2002 года и выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 20.06.2002 года (л.д.33-34).

Все иные документы - справка с места жительства, сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на имя Назарова Ю.Н.; справка об отсутствии сведений о том, что Назаров использовал право на приватизацию, Акт проверки жилищных условий, датированы 2006 годом (л.д.37-41).

Также районным судом было установлено, что на момент подачи рапорта и принятия ответчиком решения о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, истец не являлся нуждающимся в жилье, поскольку являлся единоличным собственником квартиры, расположенной в <...>, общей площадью 70,5 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.04.2021 года право собственности Назарова Ю.Н. на квартиру возникло на основании договора о передаче жилья в собственность от 16.12.2002 года (л.д.102, 104, 115).

Согласно представленной копии паспорта истца Назарова Ю.Н. и Выписки из домовой книги на квартиру в <...>, на момент постановки истца на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, он был зарегистрирован в квартире постоянно с 04 мая 1976 года, снят с регистрационного учета 25.12.2013 года. Кроме истца на регистрации в квартире значилась ФИО10 (снята с учета 03.12.2002 года), иных лиц на регистрации не значилось (л.д.36, 144).

Далее из выписки из ЕГРН от 19.04.2021 года следует, что право собственности Назарова Ю.Н. на указанную квартиру прекращено 14 января 2004 года на основании договора купли-продажи от 29.12.2003 года, из которого следует, что квартиру он продал за 652 000 руб., при этом лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире и имеющих право постоянного пользования в соответствии со ст.292 ГК РФ на момент её продажи не имелось (л.д.138-141).

Также районным судом установлено, что в марте 2009 года Назарову Ю.Н. направлялось ответчиком уведомление с предложением представить необходимые для подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, документы. Такое уведомление Назаровым Ю.Н. было получено лично (л.д.42).

14.10.2009 года решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия Назаров Ю.Н. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду не предоставления документов в назначенный срок (л.д.7-8).

Уведомление о снятии с учета лиц претендующих на улучшение жилищных условий, направленное ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия Назарову Ю.Н. путем почтового отправления, получено лично истцом 22.10.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.43).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент постановки на учет, истец не являлся нуждающимся в обеспечении его жилым помещением, т.к. он являлся собственником благоустроенной квартиры. После незаконной постановки истца на учет, Назаров Ю.Н. намеренно ухудшил свое жилищное положение, продав принадлежавшую ему единолично квартиру в <...>, и более того, им с 2006 года не предоставлялись в жилищно-бытовую комиссию документы, подтверждающие его нуждаемость в жилье, при том, что Назаров Ю.Н. изменял свое место жительства, о чем не сообщал в комиссию и относительно занимаемых им жилых помещений сведений в комиссию не предоставлял, чем не подтверждал свою нуждаемость в жилье.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку решение ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обоснованным.

Также районный суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права по неуважительной причине. Такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении данного спора.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять с момента получения истцом в феврале 2021 года копии обжалуемого решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, т.к. в данном случае имеет значение не сам факт вручения истцу обжалуемого решения, а то, когда истцу стало известно о его принятии.

Как следует из протокола судебного заседания по данному дела от 20.04.2021 года истец указывал, что о снятии с учета ему стало известно в 2012-2013 году от кого-то из бывших его подчиненных (обратная сторона л.д.97).

Кроме того, представленными в дело уведомлениями подтверждается факт вручения Назарову Ю.Н. уведомлений от 15.01.2009 года о необходимости представить документы, подтверждающие нуждаемость в жилье (л.д.42), от 19.10.2009 года о принятом 14.10.2009 года решении о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.43).

Также в материалах дела имеется докладная работника суда и копии определений Гусиноозерского городского суда РБ о том, что ранее, в 2012 году Назаров Ю.Н. обращался в суд с иском о восстановлении в очереди на получение жилищного сертификата, которое было оставлено судом без движения и затем возвращено истцу (л.д.178-179).

При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с данным требованием. При этом суд первой инстанции подробнейшим образом изучил все представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о заболеваниях Назарова и правильно пришел к выводу, что имевшие место заболевания истца в 2007-2013 году, не могут быть признаны уважительной причиной столь длительного пропуска срока исковой давности, т.к. диагноз и характер заболеваний истца, прохождение истцом периодически (один раз в год) стационарного лечения, не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не обеспечен жильем, не имеет значения при разрешении данного спора.

Ссылки истца на то, что квартира в <...> фактически ему не принадлежала, была приватизирована им в интересах его родственников и поделена между ними, не являются основанием для удовлетворения требований истца, т.к. сам факт нахождения в собственности истца квартиры достаточен для того, чтобы признать, что истец не нуждался в жилье. Обстоятельства реализации квартиры в чьих-либо интересах, правового значения при разрешении спора значения не имеют.

При установленных судом обстоятельствах дела, а именно установлении факта незаконной постановки истца на учет, последующее ухудшение им своих жилищных прав, не имеет значение довод истца, что фактически истец с момента постановки на учет и до настоящего времени является нуждающимся в жилье.

Иные доводы апеллянта и его представителя аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным решения комиссии о снятии Назарова Ю.Н. с учета сотрудников (граждан) для улучшения жилищных условий не имеется, поскольку необходимые условия для возникновения права на жилье в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка