Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буянкина Д.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 года

по заявлению третьего лица Буянкина Д.В. о приостановлении исполнительного производства N по делу по иску НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" к Ниткиной И.В., Ниткину Э.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Буянкин Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N по делу по иску НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" к Ниткиной И.В., Ниткину Э.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру в части реализации квартиры по адресу: <адрес> с публичных торгов до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы по делу N.

Заявитель Буянкин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Заинтересованные лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2021 заявление Буянкина Д.В. о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Буянкин Д.В. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым приостановить на срок до 2 месяцев (и до окончания по существу процедуры обжалования в суде кассационной инстанции судебных актов по делу N) - проводимого в МОСП ФССП по <адрес>м <адрес> исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации взысканного имущества должников Ниткиных (залог квартиры по адресу: <адрес>

Ссылается на то, что в настоящее время судебное решение N, нарушающее его материальные интересы и права займодавца, кредитора и взыскателя обжалуется им в кассационном порядке по тем же правовым и процессуальным основаниям, что и в деле N.

Полагает, что проводимая судебным приставом-исполнителем в данное время реализация заложенного имущества (квартиры) в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ниткиной И.В. в МОСП ФССП по Рудничному и <адрес>м <адрес> в интересах третьих лиц (взыскателей) - при данных обстоятельствах преждевременна, так как ее продолжение, тем самым, делает невозможным исполнение уже вступившего в законную силу судебного решения по делу N в его пользу об обращении взыскания на заложенное имущество. Так как объект и предмет обращения судебного взыскания (заложенное по договору имущество) по двум различным делам - один и тот же, это - заложенная в пользу кредитора Буянкина Д.В. квартира по <адрес>

Именно наличие возможности исполнения судебного решения, а также принцип неотвратимости исполнения (взыскания) судебного решения и порождает саму правовую суть и смысл судопроизводства в РФ.

В данном случае, считает и уверен, что приостановление открытого исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации заложенной квартиры или отдельных ее долей - является законной обеспечительной мерой суда по защите безусловных и гарантированных ему Законами РФ и Конституцией РФ прав гражданина, взыскателя, кредитора и залогодержателя и позволит соблюсти законный баланс интересов и прав всех кредиторов по делу.

Относительно доводов частной жалобы представителем НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" - ФИО5 принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание Буянкин Д.В. поддержал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве": исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из заявления и частной жалобы усматривается, что Буянкин Д.В. в кассационном порядке оспаривает судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, что, по его мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса". Требования третьего лица Буянкина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: "Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" сумму задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств Ниткиной Ириной Викторовной, Ниткиным Эдуардом Михайловичем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Ниткиной Ирины Викторовны, Ниткина Эдуарда Михайловича в пользу НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Ниткиной Ирины Викторовны, Ниткина Эдуарда Михайловича в пользу НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" судебные расходы по подготовке отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования третьего лица Буянкина Д.В. оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 г. решение Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Буянкина Д.В. - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Ниткиной И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, в отношении должника Ниткиной И.В. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Буянкину К.Е. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного Буянкиным Д.В. не представлено. Доказательств отмены судебного решения также не представлено. Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Более того, в заявлении Буянкин Д.В. просил приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы по гражданскому делу N. На настоящий момент апелляционное производство по делу N завершено. В частной же жалобе Буянкин Д.В. проводит новые основания для приостановления исполнительного производства, ссылаясь на подачу кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу, что предметом оценки суда первой инстанции не являлось. Из представленных судебной коллегии документов усматривается, что кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ и будет направлена с делом в Восьмой кассационный суд после поступления настоящего гражданского дела в Центральный районный суд <адрес>.

Таким образом, ходатайство Буянкина Д.В. о приостановлении исполнения названных судебных постановлений будет рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буянкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка