Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Грабовенко Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Грабовенко Т.Ю. и его представителя Русанена А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителей ООО "Домжилсервис" Шишкиной Л.С. и Алехина О.Н., выслушав представителя третьего лица ООО "Компания "Наш дом-3" Журавлеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабовенко Т.Ю. является собственником квартиры ****.

Грабовенко Т.Ю., действующий в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома **** на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 02.07.2020, обратился в суд с иском к ООО "Домжилсервис", в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 1-12) поставил вопрос о взыскании убытков в размере 2383243 руб.

В обоснование указано, что ответчик с 18.01.2017 по 09.12.2019 осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом ****. 20 апреля 2020 года по итогам приемки дома в управление ООО "Компания "Наш Дом-3" установлено наличие большого количества недостатков внутренней и внешней отделки, придомовой территории, системе электроснабжения и пожаротушения. Истец полагает, что стоимость устранения выявленных недостатков в размере 2383243 руб. представляет собой убытки собственников помещений многоквартирного дома, поскольку именно такие расходы они вынуждены понести для приведения дома в надлежащее состояние.

В судебном заседании истец Грабовенко Т.Ю. и его представители, а также представитель третьего лица ООО "Компания "Наш Дом-3", поддержали заявление со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Представители ООО "Домжилсервис" Шишкина Л.С., Санюк А.С., Алехин О.Н., Смирнов С.А. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возникновение недостатков в доме по вине управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Монолит-Домстрой" Тиханова Л.Н. подтвердила факт устранения имевшего место нарушения гидроизоляции подвала в доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грабовенко Т.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование норм материального права, а именно, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам: акту осмотра общего имущества МКД от 20.04.2020, заключению специалиста О., а также актам по выполнению работ по обслуживанию общего имущества дома, выполненных в 2020 году. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта А. от 10.02.2021, выводы которого носят противоречивый характер.

На апелляционную жалобу Грабовенко Т.Ю. представителем ответчика принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СЗ "Монолит-Домстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, оформленного протоколом N 1 от 18 января 2017 года, ООО "Домжилсервис" выбрана в качестве управляющей компанией для управления домом (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 18 января 2017 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 20 руб. 69 коп. с квадратного метра в месяц (л.д. 22 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, оформленного протоколом N 2/2019 от 30 ноября 2019 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Компания "Наш Дом-3" (л.д. 23-29 т. 1).

Согласно договору на управление многоквартирным домом стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 18 руб. 2 коп. с квадратного метра в месяц.

Решением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области N 176 от 14 апреля 2020 года внесены изменения в реестр лицензий ООО "Домжилсервис", в части исключения, и включения в реестр лицензий ООО "Компания "Наш Дом-3" многоквартирного дома **** (л.д. 30 т. 1).

20 апреля 2020 года генеральным директором и главным инженером ООО "Компания "Наш Дом-3" составлен акт обследования состояния общего имущества дома ****, из которого усматриваются множество недостатков технического состояния элементов общего имущества. При этом, в целом техническое состояние признано удовлетворительным (л.д. 31-33 т. 1).

В подтверждение доводов о возникновении недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома именно в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ООО "Домжилсервис" истцом представлено заключение специалиста **** N 15-ЗС/2020 от 29 апреля 2020 года (л.д. 39-44 т. 1) без подписи, содержащее соответствующие выводы. Однако, судом первой инстанции обращено внимание на то, что согласно тексту заключения какие-либо экспертные исследования по данному вопросу не проводились, а данный вывод специалиста носит голословный характер, заключение не подписано.

Как обоснованно отмечено судом, осмотры многоквартирного дома проводились не сразу после возникновения у ООО "Компания "Наш Дом-3" права управления домом, а лишь спустя несколько недель; акты носят односторонний характер: подписаны только работниками ООО "Компания "Наш Дом-3".

Вместе с тем, выявление недостатков общего имущества многоквартирного дома и установление факта причинения истцу (и другим сособственникам) убытков в заявленном размере является значимым по делу обстоятельством, которое подлежит установлению.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, для установления вышеуказанных значимых по делу обстоятельств, а также в целях правильного и обоснованного разрешения настоящего дела и возникновении в процессе его рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, по данному делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, согласно заключению которой, недостатки общего имущества жилого дома ****, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнений от 27 октября 2020 года), акта обследования от 20 апреля 2020 года и дефектной ведомости от 20 апреля 2020 года, не являются результатом ненадлежащего технического содержания управляющей компании ООО "Домжилсервис", так как устранение повреждений общего имущества, полученных при эксплуатации дома в период с 18 января 2017 года по 14 апреля 2020 года (естественный износ за 3 года от даты ввода в эксплуатацию, действия третьих лиц, дефекты строительства) управляющей компанией проводилось в соответствии с требованиями и сроками, регламентированными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановления Правительства РФ N 290 от 3 апреля 2013 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Указанные в исковом заявлении недостатки были включены в план работ на 2020 год и должны были выполняться в пределах платы за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт).

Состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, иным требованиям законодательства не соответствует, однако не мешает нормальному функционированию жилого дома. Причинами несоответствия являются естественная усадка дома, процессы жизнедеятельности жильцов.

Стоимость устранения недостатков не была определена экспертом ввиду отсутствия проекта строительства жилого дома, а также выполнения большинства работ на момент осмотра.

Экспертом также отмечено, что часть указанных в иске работ относится к категории капитального ремонта и текущего ремонта с участием специализированных организаций, которые могут быть проведены лишь по решению общего собрания собственников с определением источника финансирования (л.д. 64-111 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании 31 марта 2020 года эксперт А. результаты судебной экспертизы подтвердил, указав также, что на момент осмотра значительная часть указанных в иске недостатков была устранена, соответственно, он был лишен возможности лично с ними ознакомиться и разрешить вопрос о причинах их возникновения, их относимости к деятельности управляющей компании ООО "Домжилсервис". Кроме того, акт осмотра и заключение специалиста **** N 15-ЗС/2020 от 29 апреля 2020 года, а также исковое заявление, дублирующее содержащуюся в них информацию, не содержат достаточных данных для идентификации ряда недостатков: не указано их местонахождение, не обосновано количество например замены светильников более 200 шт. и др. (л.д. 185-191 т. 2).

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, дважды предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая спор по существу, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в пункте 12, и учитывая то обстоятельство, что предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности, недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела для истца (равно как и для иных собственников помещений многоквартирного дома) не имеется доказательств причинения вреда со стороны ООО "Домжилсервис" как части состава гражданского правонарушения, поскольку они не должны нести каких-либо дополнительных расходов, ими не утрачено и не повреждено ответчиком какое-либо имущество, отсутствуют недополученные доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в связи с устранением в настоящее время управляющей компанией значительного количества заявленных истцом недостатков, установление их происхождения, характера и связи с действиями (бездействием) ООО "Домжилсервис" невозможно и, что истцом не доказан факт причинения ему (и другим сособственникам) убытков в заявленном размере, поскольку имеющиеся недостатки могут быть устранены действующей управляющей компанией ООО "Компания "Наш Дом-3" в рамках нового договора управления.

Кроме того, судом установлено, что в период с октября по декабрь 2020 года, то есть в период проведения судебной экспертизы, ООО СЗ "Монолит-Домстрой", являющимся застройщиком многоквартирного дома ****, проведены работы по гидроизоляции подвала дома. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что своими действия застройщик - ООО СЗ "Монолит-Домстрой" фактически признал ответственность за данный недостаток, отмеченный в том числе, в иске Грабовенко Т.Ю.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников помещений в вышеназванном доме к ООО "Домжилсервис" в период его управления домом с претензиями на ненадлежащее содержание общего имущества дома, о перерасчете платы за его содержание, об обращении в государственную жилищную инспекцию, о привлечении управляющей компании к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. Собственниками помещений в доме не проводились общие собрания по вопросам согласования проведения тех или иных работ по ремонту общего имущества дома, по утверждению отчетов управляющей компании о проделанной работе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова,

Н.В. Клокова

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка