Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2610/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Микрюкова Алексея Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 16 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-830/2021 по иску Сергеевой Ирины Сергеевны к Микрюкову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Козлова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца

Белова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Сергеева И.С. обратилась в суд с иском к Микрюкову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 115 532 руб., - причиненный материальный ущерб, 100 руб. - расходы на нотариальные услуги, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 3 000 руб. - оплата услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 219,64 руб. - почтовые расходы, а также 3 511 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2019 в 23 час. 02 мин. на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Микрюков А.С., управляя автомобилем "/__/", государственный регистрационный знак /__/, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "SUZUKI Solio", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается копией постановления N 18810070190006738783 от 16.07.2019. В ходе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Так как на момент ДТП истец застраховала свою ответственность в добровольном порядке по программе "КАСКО-Лайт", она обратилась в АО СК "АСТРО-ВОЛГА" для получения страхового возмещения. 02.09.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 75 200 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, Сергеева И.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен г. Томска составила 190 732 руб. Полагала, что с ответчика как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит возмещению ущерб в размере 115 532 руб. (190 732 руб. - 75 200 руб.), составляющий разницу между определенным экспертом размером ущерба и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой И.С. Белов И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Микрюков А.С. исковые требования не признал. Полагал, что не нарушал Правила дорожного движения. Водитель автомобиля "SUZUKI Solio", государственный регистрационный знак /__/, Ч. имел возможность предотвратить столкновение, остановившись или уйдя вправо.

Представитель ответчика Козлов А.Ф. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что исковые требования Сергеевой И.С. являются необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеевой И.С.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Микрюкова Алексея Сергеевича в пользу Сергеевой Ирины Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 532 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 219,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Микрюков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что постановление об административном правонарушении от 16.07.2019, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным, поскольку вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в нем отсутствует разъяснение о правах лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что виновником ДТП от 15.07.2019 является Ч., из объяснений которого не следует, что он заблаговременно, до начала совершения маневра поворота налево подавал сигнал световыми указателями и не создавал опасность для движения ответчика, выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением, то есть действовал в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения должен определяться пропорционально вине каждого.

Указывает на свой невысокий доход, который подтверждается справкой о доходах, помимо этого ссылается на то, что является плательщиком алиментов по судебному приказу от 23.04.2021.

Выражает свое несогласие с отчетом оценщика N 12/21 от 27.03.2021, считая его немотивированным, а проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку автомобиль продан и эксплуатируется другим собственником. Полагает, что Сергеева И.С. была обязана уведомить его о проведении осмотра и оценки.

Считает, что доказательства, представленные в материалы дела, являются недостоверными и не имеют юридической силы. Ссылаясь на ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку возражения стороны ответчика не исследованы и оставлены без оценки.

Считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 16.06.2021, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции стоило привлечь в качестве третьего лица АО "Страховая компания "Астро-Волга", поскольку Сергеевой И.С. указанная стразовая компания выплатила 75200 руб. в качестве страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Сергеевой И.С., ответчика Микрюкова А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2019 в 23 час. 02 мин., на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Микрюков А.С., управляя автомобилем "/__/", государственный регистрационный знак

/__/, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "SUZUKI Solio", государственный регистрационный знак

/__/, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС К. N 18810070190006738783 от 16.07.2019 Микрюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Данным постановлением в действиях Микрюкова А.С. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении

N 18810070190006738783 от 16.07.2019 не обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, следовательно, является доказательством по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства (объяснения истца и ответчика, письменные доказательства, экспертное заключение), каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Микрюкова А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, постановление N 18810070190006738783 от 16.07.2019 является незаконным, о наличии вины Ч. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отклоняются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, которые подробно приведены в решении и судебной коллегией признаны верными. Каких - либо доводов, влияющих на обоснованность выводов суда, изложенных в решении относительно вины ответчика в причинении ущерба истцу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно заключению эксперта сумма причиненного истцу материального ущерба составила 190 732 руб.

Судом установлено, что 02.09.2019 АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" перечислило Сергеевой И.С. страховое возмещение по договору ОСАГО /__/ в сумме 75 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 049146 от 02.09.2019, в связи с чем Сергеева И.С, просила взыскать с ответчика разницу между определенным экспертом размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 115532 руб.

Судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 12/21, подготовленное индивидуальным предпринимателем Б. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта

N 12/21 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку представленному доказательству, с которой судебная коллегия согласилась. Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2021 (л.д. 100 оборот), на вопрос суда о назначении судебной экспертизы по делу ответчик Микрюков А.С. ответил отказом.

Определяя размер взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии положениями п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как достаточных и объективных доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено.

Указание ответчика на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 16.06.2021 о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" также отклоняется, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 219,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб., подтвержденные в судебном заседании соответствующими платежными документами.

Размер данных расходов судом определен в соответствии с нормами закона (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении, основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микрюкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка