Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2610/2021

Судья Тверского областного суда Беляк А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Кузьмину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 18.11.2015 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лига Денег" и Кузьминым Р.В., оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности",

установил:

ООО Микрокредитная компания "Лига Денег" к Кузьмину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2015 года между ООО МКК "Лига Денег" и Кузьминым Р.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 52 недели под 190,71% годовых. Еженедельный платеж составил 1 300 рублей. Денежные средства заемщику были переведены 18 ноября 2015 года в полном объеме.

Заемщик вернул 14500 рублей и по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 53 100 рублей, из которых: 27 351,72 рублей - основной долг и 25 748,28 рублей - проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Кузьмина Р.В. задолженность по договору займа в размере 53 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года в указанном гражданском деле произведена замена истца ООО МКК "Лига Денег" на ООО МК "ЗаймРесурс".

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе истец ООО МК "ЗаймРесурс" просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Кузьминым Р.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность решения суда и несостоятельность доводов апеллянта, а также содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 ноября 2015 года между ООО МФО "Лига Денег" (в настоящее время ООО МКК "Лига Денег", займодавец) и Кузьминым Р.Д. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 30 000 рублей под 190,71% годовых сроком на 52 недели. Размер еженедельного платежа составил 1 300 рублей.

Кузьмин Р.В. обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 ноября 2016 года составлял 53 100 рублей, из которых: основной долг - 27 351,72 рублей, проценты - 25 748,28 рублей.

До обращения в суд с настоящим иском ООО МКК "Лига Денег" обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Пролетарского района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина Р.В. задолженности по договору займа. Данное заявление было подано 28 марта 2018 года, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области.

Судебный приказ был вынесен 02 апреля 2018 года и отменен 16 апреля 2018 года в связи с поступившими от Кузьмина Р.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании с Кузьмина Р.В. задолженности по договору займа было подано ООО МКК "Лига Денег" в суд посредством почтового отправления 26 апреля 2018 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2019 года исковое заявление ООО МКК "Лига Денег" о взыскании с Кузьмина Р.В. задолженности по договору займа было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 29 августа 2019 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ООО МКК "Лига Денег" на ООО МКК "Займ Ресурс" (том 2 л.д. 20-21).

С ходатайством об отмене определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2019 года и возобновлении рассмотрения искового заявления ООО МКК "Займ Ресурс" обратилось в суд 18 августа 2020 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 сентября 2020 года данное ходатайство удовлетворено, определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства по погашению займа периодическими платежами, а также принял во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Исходя из этого, суд руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года, которым решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о том, что из подсчета исковой давности не подлежит исключению срок с даты вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения до дня возобновления производства по делу, и указал, что поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено судом, то это определение выбыло из правового поля и, как следствие, оно не создало правовых последствий в виде продолжения течения срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по 32 платежам, начиная с 13 апреля 2016 года и далее по 16 ноября 2016 года включительно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 11 Общих условий договора потребительского микрозайма, установленные в ООО МФО "Лига денег", заемщик вносит платежи в счет возврата микрозайма и уплаты процентов еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма.

Таким образом, поскольку договор потребительского микрозайма между ООО МФО "Лига Денег" и Кузьминым Р.Д. был заключен 18 ноября 2015 года, то первый платеж в счет возврата микрозайма и уплаты процентов подлежал внесению 25 ноября 2015 года. Далее погашение займа и уплата процентов должно было происходить еженедельно, последний 52-ой платеж приходился на 16 ноября 2016 года.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (28 марта 2018 года) срок исковой давности по платежу со сроком внесения 25 ноября 2015 года не истек. При этом не истекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев 28 дней и продолжила течь с 16 апреля 2018 года, когда судебный приказ был отменен.

С иском в суд истец обратился 26 апреля 2019 года, то есть спустя 1 год 10 дней после отмены судебного приказа, из чего следует, что срок исковой давности по платежу со сроком внесения 25 ноября 2015 года на момент подачи иска истек.

Произведя расчет по всем остальным платежам аналогичным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроками внесения 02 декабря 2015 года, 09 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года, 23 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года, 06 января 2016 года, 13 января 2016 года, 20 января 2016 года, 27 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 02 марта 2016 года, 09 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года.

По платежу со сроком внесения 13 апреля 2016 года не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила 1 год 16 дней, следовательно, по состоянию на 26 апреля 2019 года (подача иска) срок исковой давности по указанному платежу, а также по последующим платежам (всего 32 платежа) пропущен не был.

С учетом того, что размер еженедельного платежа, включающего в себя возврат микрозайма и уплату процентов, составляет 1300 рублей, общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с 13 апреля 2016 года по 16 ноября 2016 года, составляет 41600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО МКК "Лига денег" удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, как проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из цены иска 53 100 рублей, государственная пошлина, с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1793 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 897 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 04 апреля 2019 года.

Также истцом представлено платежное поручение N от 28 февраля 2018 года об оплате государственной пошлины в размере 897 рублей за вынесение судебного приказа о взыскании долга по договору займа N от 18 ноября 2015 года с Кузьмина Р.В.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку судебный приказ от 02 апреля 2018 года был отменен определением мирового судьи от 16 апреля 2018 года, то уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля (897 рублей + 897 рублей).

С учетом того, что исковые требования ООО МКК "Лига денег" удовлетворены в сумме 41600 рублей, с Кузьмина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404,69 рублей, исходя из расчета пропорции: 41600 рублей х 1 793 рубля: : 53 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО МКК "Лига денег" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 26 ноября 2020 года.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, соответственно, с Кузьмина Р.В. в пользу ООО МКК "Лига денег" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом положений закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в размере 2350,28 рублей (41600 рублей х 3000 рублей: : 53 100 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Кузьмину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Р.В. в пользу обества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" задолженность по договору займа N от 18 ноября 2015 года в размере 41600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1404 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2350 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка