Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе Масленникова А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2021г., которым постановлено: иск Масленникова А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Исупова И.Л. в пользу Масленникова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39900 руб., расходы по проведению экспертизы в ООО ЭОФ "Кинетика авто" в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к другим ответчикам - ООО "Чистов", Абакумову В.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Масленников А.А. обратился в суд с иском к Абакумову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 октября 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г/н N, принадлежащего Масленникову А.А., и автомобиля "МАЗ", г/н N под управлением Абакумова В.А. ДТП произошло по вине Абакумова В.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория". Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Масленникову А.А. страховую сумму в размере 54800 руб. Однако реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно акту экспертного исследования ООО ЭОФ "Кинетика авто" составляет 123044 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным истцу материальным ущербом, с учетом стоимости экспертизы, составляет 72244 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен.
Определениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 декабря 2020г. и 14 января 2021г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Чистов" и ИП Исупов И.Л.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 февраля 2021г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах" в лице Кировского филиала.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65744 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2292,32 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Масленников А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно произведен расчет материального ущерба, так как должен определяться из суммы по среднерыночным ценам региона за вычетом суммы, рассчитанной по Единой методике ОСАГО с учетом износа. Полагает, что судом необоснованно занижены судебные расходы на представителя, поскольку представитель истца участвовал в 5 продолжительных судебных заседаниях с выездом из г. Кирова на личном автомобиле. Утверждает, что в заявленную сумму судебных расходов также входили услуги по составлению искового заявления и ознакомлению с материалами дела. Сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика значительно меньше стоимости услуг, утвержденных Адвокатской палатой Кировской области, поэтому уменьшению не подлежит.
Выслушав представителя Масленникова А.А. - Лобанова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Исупова И.Л. - Свинцову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ст. 19 указанного закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2020г. на <адрес> по вине Абакумова В.А., который управлял автомобилем МАЗ 673100, принадлежащим на праве собственности ИП Исупову И.Л., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Kia Sportage, г/н N, принадлежащего Масленникову А.А., причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, виновность в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО N РРР N.
По факту обращения истца в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 54800 руб., что подтверждается платежным поручением N 077822 от 13 октября 2020г.
Посчитав, что размер ущерба превышает указанный размер выплаты, для определения размера причиненного ущерба Масленников А.А. организовал самостоятельную оценку, обратившись в ООО ЭОФ "Кинетика авто", из заключения которого от 19 октября 2020г. N 66/10/2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123044 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не производился.
В ходе судебного заседания в рамках данного спора определением суда от 10 февраля 2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 01 октября 2020г.
Согласно заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" от 09 марта 2021г. N 214/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 01 октября 2020г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа узлов, частей и агрегатов - 101200 руб., а с учетом износа узлов, частей и агрегатов - 61300 руб.
Установив, что ДТП совершено Абакумовым В.А. при выполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя в должности водителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно путевой лист N 044081, копию трудового договора N от 02 марта 2017г., заключенного между ИП Исуповым И.Л. (работодатель) и Абакумовым В.А. (работник), копии дополнительных соглашений к указанному трудовому договору <дата>., <дата>., <дата>. и <дата>., копию трудовой книжки Абакумова В.А., руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за убытки, причинённые истцу при исполнении Абакумовым В.А. трудовых обязанностей на ИП Исупова И.Л., поэтому в иске к ответчикам Абакумову В.А., ООО "Чистов" отказал. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
При разрешении требований к ответчику ИП Исупову И.Л., суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 09 марта 2021г. N 214/4-2, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 39900 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей и агрегатов.
Вместе с тем, согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 09 марта 2021г. N 214/4-2 было основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П., представленное же истцом при подаче иска заключение ООО ЭОФ "Кинетика авто" от 19 октября 2020г. N 66/10/2020 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из среднерыночных цен Кировской области на дату ДТП.
Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суду первой инстанции следовало исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком ИП Исуповым И.Л. не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.
Поскольку средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н N, согласно заключению эксперта ООО ЭОФ "Кинетика авто" без учета износа заменяемых запасных частей составляет 123044 руб., принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Исупова И.Л. в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 61744 руб. (123044 руб. - 61300 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, определилк возмещению истцу за счет ответчика ИП Исупова И.Л. судебных расходов в размере 10000 руб.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы и считает размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 13).
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных Лобановым А.Д. юридических услуг - консультация, составление, подготовка, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (02 декабря 2020г., 14 января 2021г., 02 февраля 2021г., 10 февраля 2021г., 12 апреля 2021г.), а также результат рассмотрения дела - удовлетворение требований Масленникова А.А., судебная коллегия полагает возможным изменить взысканную судом в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 15000 руб. По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
В связи с изменением размера денежной суммы, подлежащей возмещению ответчиком, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Исупова И.Л. в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ составит 2052,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2021г. изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исупова И.Л. в пользу Масленникова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61744 руб., расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2052,32 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
