Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-2610/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-2610/2021
<дата>г. г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах троих несовершеннолетних детей к ООО "<.>" о взыскании морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 в интересах троих несовершеннолетних детей к ООО "<.>" о взыскании морального вреда, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с этим иском после устранения указанных нарушений".
На определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 <дата> подана частная жалоба.
В жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного определения суда и обязании суда принять исковое заявление к производству.
В обоснование жалобы указывается, что в определении суда указано, что владельцем транспортного средства "Хёндай Солярис" за р/н В N СХ 26, является ООО "<.>" и каких-либо сведений о том, что автомобиль находился в распоряжении ответчика суду не представлено. ООО "<.>" находится по адресу: <адрес>, то есть не на территории <адрес> г. Махачкалы.
В исковом заявлении указывается, что данное транспортное средство ООО "<.>" было передано во владение и пользование ООО "<.>
В связи с тем, что данный автомобиль был передан во временное пользование ООО "<.>" по договору аренды, данное учреждение верно указано в исковом заявление в качестве ответчика.
В определении о возвращении искового заявления также указано, что истица до обращения в суд не обратилась с соответствующим требованием к ответчику и владельцу транспортного средства, то есть ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По такой категории дел досудебный порядок урегулирования споров не обязателен, исковое заявление должно быть принято судом к производству (аналогичное исковое заявление было рассмотрено в Советском районном суде г. Махачкалы без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "<.>" находится не на территории <адрес> г. Махачкалы и до обращения в суд ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирование спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, владельцем транспортного средства "Хёндай Солярис", государственный регистрационный знак В N СХ 26 является ООО "<.>", которым транспортное средство "Хёндай Солярис" передано во владение и пользование ООО "<.> по договору N аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенному <дата>
Указанное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>
Следовательно, законных оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 в интересах троих несовершеннолетних детей к ООО "<.>" о взыскании морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья Верховного Суда РД ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
