Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2610/2021

Дело N 33-2610/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-2167/2021

УИД 72RS0014-01-2021-000092-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 г. Тюмень

                                31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        с участием прокурора:        при секретаре-помощнике:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Сипиной С.Ю.        Николаеве И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ТОДЭП" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Якушева О.В. по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

Восстановить Якушева О.В. на работе в Акционерном обществе "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в должности заместителя генерального директора по производству.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Якушева О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 861 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 200 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Якушев О.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", (далее АО "ТОДЭП") в котором просит признать незаконным его увольнение по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации; восстановить его на работе в АО "ТОДЭП" в должности заместителя генерального директора по производству; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 861,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Якушев О.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Трасса" в период с 10.10.2001 года по 15.12.2020 года, в должности заместителя генерального директора по производству 15 разряда, установлена заработная плата в размере до 62 480,20 руб., с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 07.09.2020 г. было принято решение реорганизации АО "Трасса" путем присоединения к АО "ТОДЭП", реорганизация была завершена 25.12.2020 г.

17.09.2020 г. истцу было вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО "Трасса", где указано, что в результате реорганизации наименование места его работы измениться на ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", в случае его отказа от продолжения работы в АО "Трасса" в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем истец согласился.

Впоследствии 14.10.2020 года истцу было вручено предложение <.......> от 12.10.2020г. о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" в должности мастера с должностным окладом в размере 21 400 рублей. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" он будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец отказался подписывать данное предложение, поскольку не был согласен с его условиями, существенно понижающими его в должности и уменьшением размера заработной платы, о чем был составлен акт.

В целях разрешения ситуации 01.12.2020 г. истец подавал ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов с учетом районного коэффициента, надбавкой за выслугу лет, по аналогии увольнения по сокращению штатов, на что получил отказ.

Истец считает увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку он выразил согласие на продолжение работы в АО "Трасса" после ее реорганизации. В силу положений ст.75 ТК РФ при реорганизации действие прежнего трудового договора не прекращается, трудовая функция не меняется и новый трудовой договор не заключается.

Истец Якушев О.В. и его представитель Хильчук Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Минаков А.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции, полагала требования подлежат удовлетворению.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик АО "ТОДЭП", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что истец был обоснованно уволен по ч. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от работы в предложенной должности мастера в реорганизованном предприятии. Трудовая функция истца, трудовой договор не могли быть сохранены в связи с отсутствием должности заместителя генерального директора по производству по штатному расписанию.

Указывает, что судом неверно истолкованы положения ч. 5 ст. 75, п.6 ст. 77 ТК РФ.

Судом не учтено обстоятельство, что в силу положений ТК РФ руководитель общества, его заместители и главный бухгалтер являются специальными субъектами трудового права и при реорганизации в форме присоединения продолжить с ними трудовые отношения после прекращения присоединенного общества без изменения трудовой функции в ряде случаев не представляется возможным.

Суд восстановил истца в должности заместителя генерального директора по производству общества, в котором он никогда не работал и данная должность не предусмотрена штатным расписанием.

Также ответчик не согласен с доводами суда о наличии многочисленных способов расторжения трудового договора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Минаков А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец Якушев О.В. и его представитель Хильчук Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда подлежит изменению в части восстановления на работе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якушев О.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Трасса" в период с 10.10.2001 года по 15.12.2020 года, с 2011 г. истец занимал должность заместителя генерального директора по производству 15 разряда, установлена заработная плата в размере до 62 480,20 руб., с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 07.09.2020 г. было принято решение о реорганизации АО "Трасса" путем присоединения к АО "ТОДЭП".

17.09.2020 г. истцу было вручено уведомление <.......> о предстоящей реорганизации АО "Трасса", где было указано, что в результате реорганизации наименование места его работы измениться на Дорожное ремонтно-строительное управление-1 АО "ТОДЭП", в случае отказа от продолжения работы в АО "Трасса" в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем истец согласился.

14.10.2020 г. истцу было вручено предложение <.......> от 12.10.2020г. о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", работу предложено продолжить путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", где с ним будет заключён новый трудовой договор с новыми условиями труда. Также указано, что в связи с утвержденным 12.10.2020г. новым штатным расписанием работников ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" с 13.10.2020 г. для истца вводятся следующие изменения: он будет принят на должность мастера с должностным окладом в размере 21 400 рублей (согласно дополнительному соглашению к его трудовому договору от 29.12.2017 г. размер его заработной платы определен в сумме 62 480,20 рублей). В случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" истец будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец отказался подписывать данное предложение, поскольку не согласился с изменением условий труда, определенных в трудовой договоре, существенно понижающими его в должности и уменьшением размера заработной платы.

Работодатель 14.10.2020 г. составил акт об отказе истца от предложения дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП".

Впоследствии 15.12.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, о чем издан приказ <.......>-ОК от 25.12.2020 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2021 г. следует, что АО "Трасса" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТОДЭП" 25.12.2020 года.

Суд разрешая требование о незаконности увольнения исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для увольнения по п. 6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец не отказывался от продолжения работы во вновь реорганизованном предприятии ДРСУ-1 АО "ТОДЭП". При этом суд указал, ссылаясь на ч. 5 ст. 75,74 Трудового кодекса РФ, что при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, не требуется увольнять работника и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода. Предложение ответчика об увольнении истца переводом путем расторжения трудового договора и заключении нового трудового договора с изменением трудовой функции (увольнение с должности заместитель генерального директора на должность мастера) и в связи с несогласием с условиями данного предложения последующее увольнение истца по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

В обоснование законности увольнения истца ответчик ссылается отказ его от работы в реорганизованном ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" во вновь предложенной должности мастера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для прекращения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является несогласие работника продолжать работу в связи с реорганизацией работодателя, т.е. отказ от продолжения работы именно в реорганизованной организации-работодателе. Поскольку истец не отказывался от работы в реорганизованном обществе, его увольнение нельзя признать законным по указанному основанию. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание

Признав увольнение незаконным суд руководствуясь ст. ст. 394,75 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ <.......> от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" восстановил истца на работе в прежней должности во вновь образованном после реорганизации юридическом лице - АО "ТОДЭП".

Учитывая, что истец не состоял в трудовых отношениях с АО "ТОДЭП" и данная должность не предусмотрена штатным расписанием, судебная коллегия полагает, что, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя генерального директора по производству АО "Трасса" во вновь образованном после реорганизации юридическом лице - АО "ТОДЭП" с 16.12.2020 г., а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не потребовал представить его расчет сторонам спора и не произвел его самостоятельно, что недопустимо.

Так, с 16.12.2020 г. по 20.02.2021 г. (момент вынесения решения суда) - 43 дня вынужденного прогула. Среднедневной заработок истца составляет 2 861,63 руб.

43 дня Х 2 861,63 руб. = 123 050 рублей средний заработок за время вынужденного прогула

Таким образом решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по 20.02.2021 г в сумме 123 050 рублей из расчета среднего заработка в размере 2 861,63 руб.

В связи с изменением взысканной суммы, подлежит изменению размер, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере 4 791,50 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года, изменить в части восстановления на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, изложив

Восстановить Якушева О.В. на работе в Акционерном обществе "Трасса" в должности заместителя генерального директора по производству с 26.12.2020 г.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Якушева О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 123 050 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 791 рублей 50 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка