Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Рыбалко О.В.

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1055/2020 по иску Подолян Ольги Валерьевны к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подолян Ольги Валерьевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Подолян О.В. обратилась в суд с иском к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании распоряжения от 9 ноября 2020 года N 128-л незаконным, восстановлении на работе в должности начальника управления образования администрации Вельского муниципального района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора и увольнения с должности начальника управления образования администрации Вельского муниципального района по пункту части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания причин увольнения. В оспариваемом распоряжении указано о принятом решении уволить ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора по указанному основанию, при этой ей должны быть произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за 3 календарных дня, а также на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной денежной компенсации в размере трех окладов среднего месячного заработка с зачетом ранее выплаченной денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое распоряжение нельзя признать законным, с причинами принятого решения ее не ознакомили, а предыдущее аналогичное решение об увольнении, изданное тем же должностным лицом, решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. При этом суд обязал работодателя выплатить ей компенсацию за дни вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред однако, не исполнив состоявшееся судебное решение, ответчик в нарушение установленного законом порядка, вновь издал распоряжение об ее увольнении, фактически не произведя с ней никаких расчетов. Действия ответчика имеют признаки явного злоупотребления правом, а принятое им решение об увольнении носит дискриминационный характер. Работодатель, уволив ее в очередной раз, фактически проигнорировал исполнение решения суда о восстановлении ее на работе.

В судебном заседании представитель администрации Вельского муниципального района Акентьева К.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Подолян О.В.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года Подолян Ольге Валерьевне отказано в удовлетворении иска к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данным решением не согласилась Подолян О.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ответчик не представил доказательств наличия оснований для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем увольнение не может быть признано законным. Решение ответчика о прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчиком не представил доказательств неэффективности ее деятельности в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия ее моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации вуказанном случае.

При рассмотрении данного дела по поданному иску о восстановлении на работе суду надлежало проверить в том числе соблюдение ответчиком процедуры увольнения, а именно реальность произведенной выплаты компенсации при увольнении.

В отношении нее процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ была нарушена, так как материалами дела не подтвержден факт выплаты компенсации при увольнении, а ответчик в судебном заседании не представил доказательств тому, что указанная компенсация была выплачена и ею получена. Ответчиком представлены лишь данные о произведенном начислении.

Действия ответчика являются незаконными в связи с явным злоупотреблением правом, а сам факт увольнения носит явный дискриминационный характер.

Настаивает на том, что неправомерными действиями работодателя, вразившимися в недобросовестном поведении, игнорировании требований закона, регламентирующих порядок расторжения трудовых отношений, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с испытанным чувством несправедливости, незащищенности, обиды и разочарования, пережитым психологическим стрессом, в состоянии которого она продолжает пребывать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Подолян О.В. по доверенности Сафонова О.А., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пункту 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N-л Подолян О.В. принята на должность начальника управления образования администрации МО "Вельский муниципальный район" с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Вельский муниципальный район" и Подолян О.В. заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 указанного трудового договора определено, что работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе.

Настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (п. 8.3 трудового договора).

На основании решения двадцать второй сессии Собрания депутатов Вельского муниципального района Архангельской области шестого созыва от 4 марта 2020 года N 277, с 24 марта 2020 года администрация МО "Вельский муниципальный район" переименована в администрацию Вельского муниципального района Архангельской области.

Согласно Положению об управлении образования администрации Вельского муниципального района, утвержденного решением 22 сессии Собрания депутатов Вельского муниципального района Архангельской области шестого созыва от 4 марта 2020 года N 283, в соответствии с Уставом Вельского муниципального района Архангельской области, управление образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области является структурным подразделением администрации Вельского муниципального района, осуществляющим функции по решению вопросов в сфере образования на территории Вельского муниципального района Архангельской области.

Учредителем управления образования является администрация Вельского муниципального района Архангельской области (п. 1.1 Положения).

Управление образования возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации Вельского муниципального района Архангельской области. Условия и гарантии деятельности начальника управления образования как муниципального служащего оговариваются в договоре (контракте), который не может противоречить законодательству о муниципальной службе и о труде, а также настоящему положению.

Из должностной инструкции начальника управления образования администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", утвержденной 10 января 2014 года, следует, что начальник управления назначается и освобождается от должности распоряжением главы МО "Вельский муниципальный район" Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Вельского муниципального района издано распоряжение N 105-л "Об увольнении Подолян О.В.", в соответствии с которым с Подолян О.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и принято решение о выплате Подолян О.В. на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной денежной компенсации в размере трех окладов денежного содержания с начислением надбавок установленных штатных расписанием.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 28 августа 2020 года N 105-л "Об увольнении Подолян О.В." признано незаконным, Подолян О.В. восстановлена на работе в Управлении образования Вельского муниципального района Архангельской области в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Вельского муниципального района Архангельской области в пользу Подолян О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137084 руб. 22 коп., с зачетом ранее выплаченной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 189744 руб. 24 коп., а также компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с распоряжением администрации Вельского муниципального района от 29 октября 2020 года N 125-л Подолян О.В. восстановлена в должности начальника управления образования администрации Вельского муниципального района на основании решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и допущена к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в последующем предъявила работодателю листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ Подолян О.В. после окончанию временной нетрудоспособности вышла на работу.

Распоряжением главы Вельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник управления образования администрации Вельского муниципального района Подолян О.В. уволена в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же распоряжением принято решение о выплате Подолян О.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за 3 календарных дня, а также о выплате ей в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной денежной компенсации в размере трех окладов среднего месячного заработка, с зачетом ранее выплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации.

От ознакомления под роспись с оспариваемым распоряжением Подолян О.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт. Трудовую книжку Подолян О.В. получила в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал несостоятельным довод истицы о незаконности распоряжения работодателя об ее увольнении, с признаками дискриминации в отношении истицы и злоупотребления правом со стороны ответчика, отказав Подолян О.В. в иске о восстановлении на работе и в производных от основного требования - об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с расторжением трудового договора.

Так, при рассмотрении возникшего между сторонами индивидуального трудового спора суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с истцом по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истице со стороны ее работодателя и, как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из п. 4.4 указанного Постановления следует, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ее довод о проявленной дискриминации в сфере его профессиональной деятельности, на который она ссылался в подтверждение своего иска, и не дал ему правовой оценки, нельзя признать обоснованным.

Как верно установил суд, оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа учреждения. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

Желание добиться более эффективного управления учреждением образования непосредственно обусловлено внутренним убеждением главы Вельского муниципального района об оценке качества труда руководителя управления образования, поэтому само по себе решение об увольнении начальника управления образования Подолян О.В. злоупотреблением правом или дискриминацией не является, даже в отсутствие фактов недобросовестного отношения к исполнению работником своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что начальник управления образования Подолян О.В. подвергалась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, решение о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с начальником управления образования Подолян О.В. было обусловлено тем, что истица не смогла выстроить эффективную работу по взаимодействию с руководителями подведомственных муниципальных образовательных учреждений, координацию их (муниципальных образовательных учреждений) деятельности и системы образования в целом по муниципальному району, что отрицательно сказалось на организации порядка ведомственного контроля за деятельностью образовательных организаций, подведомственных органу управления образования, а также повлекло за собой признанные обоснованными жалобы педагогического состава подведомственных муниципальных образовательных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к иной оценке доказательств и иному ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем в указанной части оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом невыплаты до увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ присужденных ей денежных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим к тому моменту в законную силу, сумм, со ссылкой на произведенные в расчетном листке за ноябрь 2020 года начисления без учета данного судебного акта, в том числе, принимая во внимание, что исполнительный лист о взыскании указанных сумм был предъявлен Подолян О.В. в администрацию Вельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении Подолян О.В. и наличия признаков дискриминации.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод относительно отсутствия в действиях ответчика, принявшего решение об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, признаков злоупотребления правом, и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.