Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2610/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Жукова В.С. к Акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "Юг" о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе АО "Агропромышленный Альянс "Юг" на решение Суджанского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Агропромышленный Альянс "Юг" по доверенности Качибая О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Жукова В.С. и его представителя Спесивцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Жуков В.С. обратился в суд с иском к АО "Агропромышленный Альянс "Юг" о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежала стационарная пасека в количестве 72 пчелосемей, расположенная в <адрес> на арендуемом им земельном участке. Вблизи пасеки расположены поля, принадлежащие ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась обработка полей пестицидами, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил массовую гибель пчел, о чем сообщил в соответствующие организации. По его обращению Аадминистрацией Суджанского района Курской области была создана комиссия, которая обследовала пасеку, были взяты пробы и впоследствии выявлены пестициды. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Полная гибель принадлежащих ему пчел зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Полагает, что причиной массовой гибели пчел является обработка ответчиком поля, засеянного рапсом с нарушением требований законодательства в части запрета обработки в период лета пчел и цветения медоносных культур, а также ненадлежащего оповещения граждан о химической обработке полей веществами, высокотоксичными для пчел. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в его пользу в счет возмещения ущерба, рассчитанного в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, денежные средства в размере 2 884 896 руб., в том числе: 777 600 руб. - стоимость погибших пчел, 725 760 руб. - стоимость погибшего расплода, 25 920 руб. - стоимость погибших маток, 707 616 руб. - стоимость недополученной перги, 648 000 руб. - стоимость недополученного меда.

Представители ответчика АО "Агропромышленный Альянс "Юг" по доверенностям Минайлова О.Ю. и Качибая О.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановилрешение: "Уточненное исковое заявление Жукова В.С. к Акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели пчел, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" в пользу Жукова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате гибели пчел, денежные средства в общей сумме 2 884 896 руб., в том числе: 777 600 руб. - стоимость погибших пчел, 725 760 руб. - стоимость погибшего расплода, 25 920 руб. - стоимость погибших маток, 707 616 руб. - стоимость выбракованной перги, 648 000 руб. - стоимость недополученного меда.

Взыскать с Акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" в пользу Жукова В.С. государственную пошлину в размере 22624,48 руб.".

В апелляционной жалобе АО "Агропромышленный Альянс "Юг" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний, содержится в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденном Минсельхозом России в 2010 г.

Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательное предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 г. N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" установлено, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Как установлено судом, Жукову В.С. на праве собственности принадлежит стационарная пасека в количестве 72 пчелосемей, расположенная на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в пределах 7 км от поля, принадлежащего АО "Агропромышленный Альянс "Юг".

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей истцу пасеке произошла массовая гибель пчел.

В этот же день в связи с поступившим заявлением от граждан района по вопросу массовой гибели пчелосемей, Администрацией Суджанского района Курской области было вынесено распоряжение N и создана комиссия по обследованию гибели пчелосемей на территории Суджанского района Курской области.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Жукову В.С. пасеки на предмет гибели пчел, пчеловод не был своевременно проинформирован, когда и где будет происходить обработка поля. Предположительно обработка поля произведена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку массовая гибель пчел началась с утра ДД.ММ.ГГГГ Лет пчел осуществлялся в сторону полей рапса, принадлежащих АО "Агропромышленный Альянс "Юг". Комиссией отражена массовая гибель пчел, погибло 2-3 улочки пчел в каждой пчелосемье. Со слов ветврачей, осуществлявших осмотр пасеки, оставшиеся пчелы в улике погибнут, так как произошло их отравление. Комиссией также отобраны павшие пчелы, часть рамки с медом и пергой, а также трава рапса с поля АО "Агропромышленный альянс "Юг" в присутствии главного агронома Щербининой И.А., агронома Беляева С.А., начальника юридического отдела Головенко Е.С.. Исследуемый материал направлен в ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория". Также отмечено, что пчеловодом меры для сохранения пчел не предпринимались, так как он не был вовремя оповещен об обработке полей рапса. Комиссией сделан вывод относительно причин гибели пчел - обработка полей рапса инсектицидом. Со слов главного агронома, АО "Агропромышленный Альянс "Юг", в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поле рапса N обрабатывалось инсектицидом "Борей". Комиссией отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ другие сельхозпроизводители района не производили обработку посевов рапса инсектицидом.

Как следует из акта осмотра пасеки Жукова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, массовая гибель пчел, пчелосемьи ослаблены, не способны взлететь, на дне ульев слой павших пчел, около 1-2 см, около летка слой павших пчел около 2 см, площадью 30х40 см; на момент осмотра полностью погибших пчелосемей нет, погибло 3-4 улочки в каждой пчелосемье. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована полная гибель пчел на пасеке Жукова В.С.

ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лабораторное исследование подмора пчел от 72 пчелосемей, части рамки с медом и пергой, травы рапса, отобранных ДД.ММ.ГГГГ с пасеки Жукова В.С. и поля ответчика, по результатам которого был составлен протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в подморе пчел, в части рамки с медом и пергой, в траве рапса обнаружены пестициды 1 и 3 класса опасности для пчел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБУ "Курская облветлаборатория" проведено лабораторное исследование травы рапса, отобранной с поля N АО "Агропромышленный альянс "Юг" по адресу: <адрес> (координаты поля: <данные изъяты>), по результатам которого был составлен протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в траве рапса обнаружены пестициды 3 класса опасности для пчел.

ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено лабораторное исследование травы рапса, отобранной вблизи репродуктора АО "Агропромышленный Альянс "Юг", поле N, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (координаты поля: <данные изъяты>), по результатам которого был составлен протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в траве рапса обнаружен пестицид 1 класса опасности для пчел.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей <данные изъяты> 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта гибели пчел, принадлежащих истцу, по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями АО "Агропромышленный Альянс "Юг", нарушившего обязательные для применения при использовании пестицидов и агрохимикатов положений "СанПиН 1.2.2584-10" и причинением ущерба истцу. Размер ущерба и подлежащих взысканию убытков определен судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно отклонены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Агропромышленный Альянс "Юг"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка