Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей Мацкив Л.Ю. Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Рыльковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Рыльковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рыльковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 27.03.2020 по 11.08.2020 включительно в общей сумме 191730руб. 13 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору Банк 11.08.2020 путем выставления заключительного счета расторг договор, задолженность в указанном размере определена в заключительном счете, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 034 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2021 с Рыльковой М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 10.12.2018 N 0345454086 за период с 27.03.2020 по (дата) включительно в сумме 191 730 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 034 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Рылькова М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что задолженность по договору кредитной карты образовалась вследствие ее тяжелого материального положения, о чем Банку было известно, произведенный ею 29.04.2021 платеж в сумме 3000 руб. не учтен при взыскании долга. Ссылаясь на обстоятельства разрешения ранее гражданского дела N 2-2292/2021 по тождественному спору, полагает, что настоящее дело было неправомерно повторно рассмотрено судом.
Истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Рылькова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик Рылькова М.В. в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддержала.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Рыльковой М.В. был заключен договор кредитной карты N на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете от (дата), Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете - Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27. Лимит задолженности до 300000 руб. (далее - Тарифы). Лимит задолженности по кредитной карте, который в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), являющихся Приложением N 3 к УКБО, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, был установлен в размере 140000 руб. В заявлении заемщиком указано, что она уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.27, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770 % годовых (л.д. 18-20, 23-29).
Банк акцептовал оферту заемщика, содержащуюся в Заявлении-Анкете, путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций (п. 2.2 Общих условий). Предоставление Банком денежных средств в пределах лимита кредитования (140 000 руб.) ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 5.8 Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке (п. 5.10 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, который клиент обязан оплатить в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной карты Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий направил 11.08.2020 в адрес заемщика Рыльковой М.В. заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора (л.д. 30), данное требование ответчиком исполнено не было.
Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком (11.08.2020) за период с 27.03.2020 по 11.08.2020 составил 191 730 руб. 13 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 141103 руб. 58 коп., просроченные проценты - 47493 руб. 79 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 132 руб. 76 коп., что подтверждается представленными истцом расчетом и справкой о задолженности (л.д. 9, 11-12).
Вынесенный 01.10.2020 мировым судьей судебного участка N 6 в г. Смоленске судебный приказ о взыскании с Рыльковой М.В. задолженности по договору кредитной карты определением от 23.10.2020 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, пришел к выводу о взыскании с ответчика Рыльковой М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по данному договору в заявленном Банком размере.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Ссылка апеллянта Рыльковой М.В. на ее тяжелое материальное положение не влечет отмены судебного постановления. Само по себе тяжелое имущественное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства, а может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о повторном рассмотрении судом дела по тождественному спору (гражданское дело N 2-2292/2021) не может быть принят по внимание.
Как усматривается из представленных Ленинским районным судом г. Смоленска по запросу суда апелляционной инстанции сведений, приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), АО "Тинькофф Банк" действительно обращалось 02.04.2021 с иском к Рыльковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от (дата) N за тот же период (с 27.03.2020 по 11.08.2020) и в той же сумме (191730,13 руб.), по которому 11.05.2021 судом принято заочное решение об удовлетворении иска (гражданское дело N 2-2292/2021). Однако определением суда от 09.07.2021 заочное решение от 11.05.2021 по делу N 2-2292/2021 отменено по заявлению ответчика Рыльковой М.В., производство по делу возобновлено. Исходя из общедоступных сведений - карточки о движении гражданского дела N 2-3446/2021 (номер по предыдущей регистрации - 2-2292/2021), размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Смоленска, усматривается, что производство по данному делу было прекращено 29.07.2021 без рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности на момент принятия обжалуемого решения (21.05.2021) не учтен платеж, произведенный ответчиком Рыльковой М.В. 29.04.2021 в сумме 3000 руб. в счет погашения долга по договору кредитной карты, заслуживают внимания.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору следует считать прекращенными с момента расторжения договора, определенного в заключительном счете - 11.08.2020.
Из квитанции, приложенной апеллянтом к апелляционной жалобе, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), усматривается, что 29.04.2021 в 09 час. 17 мин. на счет АО "Тинькофф Банк" был осуществлен платеж в сумме 3000 руб. по договору N, статус операции "успешно" (л.д. 63).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Рыльковой М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору с учетом внесенного ею 29.04.2021 платежа 3000 руб., в связи с чем решение суда в части определения размера просроченной задолженности подлежит изменению, а общая сумма задолженности составит 188730 руб. 13 коп. (191730,13-3 000).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы кредитной задолженности, так и в части расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ), в сумме 4933 руб. 90 коп. (заявленный иск удовлетворен на 98% (5034,60х98%=4 933,90)).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Рыльковой Марины Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от (дата) N за период с 27.03.2020 по 11.08.2020 включительно в сумме 188730 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933 руб. 90 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
