Определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-2610/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-2610/2021
город Екатеринбург 26.02.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по иску Боронина С.В. к Козлову С.С. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика Козлова С.С. на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020,
при участии представителя истца Степановой Е.А., действующей в интересах Боронина С.В., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением суда первой инстанции,
установил:
вступившим в законную силу 12.08.2020 решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2020 удовлетворен иск Боронина С.В. к Козлову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.
12.11.2020 истец Боронин С.В. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ответчика Козлова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 заявление истца удовлетворено частично, с Козлова С.С. в пользу Боронина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 отменить, отказать Боронину С.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не доказан факт несения Борониным С.В. расходов на оплату услуг представителя, также полагает, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Степановой Е.А., действующей в интересах Боронина С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).
Из материалов настоящего гражданского дела по иску Боронина С.В. к Козлову С.С. о взыскании неосновательного обогащения следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Истец Боронин С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. по настоящему гражданскому делу по иску Боронина С.В. к Козлову С.С. о взыскании неосновательного обогащения. Данный факт подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2019, заключенным между поверенным ИП Саитовым А.С. и доверителем Борониным С.В., дополнительным соглашением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.06.2020, актом об оказании юридической помощи от 28.08.2020, договором от 01.09.2019, заключенным между заказчиком ИП Саитовым А.С. и исполнителем Степановой Е.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.08.2020 ИП Саитов А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.03.2020 ИП Саитов А.С. Представитель истца Степанова Е.А., действующая в интересах Боронина С.В., принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, готовила возражения истца на правовую позицию ответчика.
Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Козлова С.С. в пользу Боронина С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных с Козлова С.С. в пользу Боронина С.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены вышеуказанные относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка