Определение Липецкого областного суда от 04 августа 2021 года №33-2610/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-2610/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков Ждановой Надежды Владимировны, Ждановой Кристины Викторовны, Коноваловой Олеси Викторовны на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Шовского Игоря Вячеславовича об обеспечении иска удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по регистрации перехода права собственности, на:
- здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>,
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>,
- жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>,
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>,
- земельный участок с кадастровым номером N 5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО5 <адрес>,
- здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5 <адрес>".
УСТАНОВИЛ:
Шовский И.В. обратился в суд с иском к наследникам Ждановой Н.В., Ждановой К.В., Коноваловой О. В. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя Жданова В.В.
В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета производить регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащее наследодателю недвижимое имущество во избежание его реализации наследниками.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, об отмене которого просят ответчики Жданова Н.В., Жданова К.В., Коновалова О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции учел характер и размер заявленного имущественного требования и характер предполагаемого нарушенного права истца, и пришел к выводу о необходимости применения данной требуемой меры к принадлежащим наследодателю Жданову В.В. объектам недвижимого имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения довод апеллянта о несоразмерности примененной меры заявленному требованию, поскольку судом наложен запрет производить регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежавшее наследодателю недвижимое имущество исходя из размера исковых требований.
При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Ждановой Надежды Владимировны, Ждановой Кристины Викторовны, Коноваловой Олеси Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка