Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-2610/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Татьяны Николаевны, по апелляционной жалобе ООО "Жилкомцентр" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" с Трофимовой Татьяны Николаевны неосновательное обогащение в размере 23433,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,48 руб., в остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца - Ромашова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомцентр" обратилось в суд с иском к Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что Индустриальным районным судом г. Перми рассматривалось гражданское дело N 2-2236/2018 по иску Трофимовой Т.Н. к Гордееву В.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение ** в доме ** по улице **** в городе Перми. Судебное решение вынесено в пользу Трофимовой Т.Н., за которой судом признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение отменено, но в части фактического проживания Трофимовой Т.Н. подтверждено. Как следует из искового заявления Трофимовой Т.Н. и обстоятельств по делу N 2-2236/2018, Трофимова Т.Н. является нанимателем указанного жилого помещения ** по ул. ****. ООО "Жилкомцентр" ранее данное помещение принадлежало на праве собственности. В течение всего времени пользования данным помещением Трофимова Т.Н. не несла расходов на данное помещение, не вносила плату за проживание в помещении и не оплачивала коммунальные платежи. ООО "Жилкомцентр" Трофимовой Т.Н. под подпись был передан (вручен) договор найма, подписанный ООО "Жилкомцентр" и устанавливающий порядок оплаты за пользование жилым помещением. Экземпляр договора, подписанный со своей стороны, Трофимова Т.Н. в ООО "Жилкомцентр" не возвратила и продолжила пользоваться жилым помещением. В соответствии с договором наниматель обязан производить оплату услуг за пользование жилым помещением в размере 6500 рублей в месяц. Размер платы определен, исходя из имеющихся расценок за наём аналогичных жилых помещений. Оплата по договору должна производиться ежемесячно. В данную сумму включены коммунальные и иные расходы за пользование и проживание в помещении. Однако оплата от Трофимовой Т.Н. за последние 3 года и ранее не поступила, в связи с чем ООО "Жилкомцентр" предъявил Трофимовой Т.Н. образовавшуюся задолженность ко взысканию, начиная с 22 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, задолженность составила 45777 рублей 86 копеек. Далее нарастающим итогом сформировалась следующая задолженность, начиная с 30 июня 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 180420 рублей 86 копеек. Таким образом, по состоянию на 24 сентября 2018 года общая сумма задолженности по оплате составила 180 420 рублей 86 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с Трофимовой Т.Н. в пользу ООО "Жилкомцентр" задолженность в общем размере 180 420 рублей 86 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик Трофимова Т.Н. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Третьи лица - Т1., Т2. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.
Третье лицо - ТСН "****" о рассмотрении дела извещено надлежаще, представитель в суд не явился, в письменных пояснениях указало, что иск ООО "Жилкомцентр" к Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности, в том числе по коммунальным платежам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Трофимова Т.Н., ООО "Жилкомцентр".
Трофимова Т.Н. приводит довод о том, что в спорный период ООО "Жилкомцентр" уже не управляло многоквартирным жилым домом по адресу: ****, поскольку еще в 2015 году в данном доме было создано и взяло управление на себя ТСН "****". Соответственно, с 2015 года не имеется оснований для взыскания в пользу истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми Трофимова Т.Н. обязалась компенсировать обществу расходы на жилищно-коммунальные услуги, не представлено. Суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив спор по иным фактическим основаниям, не заявленным в иске; при том, что обществом заявлено требование о взыскании с Трофимовой Т.Н. именно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение.
ООО "Жилкомцентр" выражает несогласие с решением в части отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности за период с 22 декабря 2014 года по 20 февраля 2017 года. Считает, что делая указанный вывод, суд не учел довод о том, что истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Трофимова Т.Н. только в мае 2020 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2236/2018 по иску Трофимовой Т.Н. к Гордееву В.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ****. Именно этим решением установлен факт пользования Трофимовой Т.Н. квартирой в течение всего спорного периода и признано ее право собственности на данный объект недвижимости в порядке приватизации. При исчислении срока давности суд не учел, что 24 августа 2018 года истец обращался с исковыми требованиями, разрешенными в данном деле, в рамках дела N 2-2236/2018, исковое заявление было возвращено определением от 01 октября 2018 года в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в отдельном производстве. После чего в связи с непринятием иска в рамках дела по иску Трофимовой Т.Н. к Гордееву В.А. 10 июля 2019 года ООО "Жилкомцентр" вновь обратилось с самостоятельным иском с аналогичными требованиями, однако 23 июля 2019 года исковое заявление было вновь возвращено со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В связи с этим 5 августа 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 9 августа 2019 года мировым судьей с ответчика взысканы денежные средства в размере 180 420 рублей 86 копеек. Учитывая изложенное, в порядке ст.ст. 200, 204 ГК РФ имеет место приостановление срока исковой давности с учетом обращения истца с иском 24 сентября 2018 года, 18 июля 2019 года, а также с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2019 года, поэтому требования истца подлежали удовлетворению за период с октября 2015 года по февраль 2017 года.
Делая вывод о том, что у ответчика не возникло обязательство перед истцом оплатить фактическое пользование и владение жилым помещением, поскольку договор коммерческого найма между истцом и ответчиком не заключен, а условия трансформации ранее возникшего у истца права пользования в договоре коммерческого найма отсутствуют, суд не учел, что ответчик фактически пользовался жилым помещением в период времени, когда за ним не было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, при этом ответчик не оплачивал ежемесячную плату за найм жилого помещения с 22 декабря 2014 года по 20 февраля 2017 года, соответственно, ответчик безосновательно сберег данную сумму (плату за найм), пользуясь квартирой без договора и без права собственности. ООО "Жилкомцентр" (собственником помещения) в адрес Трофимовой Т.Н. направлялся договор найма жилого помещения, от подписания которого она отказалась. Тем не менее при разрешении спора было установлено, что ответчик длительное время пользовалась спорной квартирой, поэтому обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе платы за найм в силу принятых на себя добровольно обязательств. Заявитель считает, что между сторонами спора возникли правоотношения по договору коммерческого найма квартиры, при этом по ранее рассмотренному делу N 2-2236/2018 данные обстоятельства не были предметом исследования, поэтому суд не связан выводами по указанному делу при разрешении настоящего спора.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Трофимова Т.Н. с декабря 1991 года по настоящее время проживает по адресу: ****.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года установлено, что здание общежития по ул. **** г. Перми находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении управления строительства "***", который постановлением Совета Министров СССР за N 1088 от 09.09.1957 переименован в Строительно-монтажный трест N **, в последующем реорганизован в Арендное предприятие "Строительно-монтажный трест N **". Пермский областной комитет по управлению имуществом Распоряжением N 771-и от 09.12.1992 на базе арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N **" учредил Акционерное общество открытого типа "***". Постановлением администрации Индустриального района г.Перми за N 668 от 30.12.1992 г. постановлено зарегистрировать АООТ "***" в результате преобразования арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N **".
В порядке приватизации строительно-монтажного треста N ** в 1992 году общежитие в соответствии с планом приватизации вошло в уставной капитал Акционерного общества "***". Впоследствии в соответствии с протоколом N 9 заседания наблюдательного совета ОАО "***" от 19 мая 1998 года с дополнением от 27 октября 1998 года, протоколом N 1 общего собрания ООО "Жилкомцентр" от 27 октября 1998 года, актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 30 октября 1998 года, общежитие по ул. **** г. Перми передано в собственность ООО "Жилкомцентр".
На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года здание общежития по ул. **** продано С.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года за Трофимовой Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату **, расположенную по адресу: ****, с прекращением права собственности Гордеева В.А. на указанное помещение. Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение - комнату **, расположенную по адресу: **** за Трофимовой Т.Н. и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права прежнего собственника на указанное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Гордееву В.А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - комнаты **, общей площадью 18,7 кв.м, на 4 этаже в доме N ** по ул. **** в г. Перми, признании Трофимовой Т.Н., Т1., Т2. утратившими право пользования и выселении из жилого помещения - комнаты **, общей площадью 18,7 кв.м, на 4 этаже в доме N ** по ул. **** в г. Перми отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года в части удовлетворения требований Трофимовой Т.Н. отменено, по делу в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.Н. к Гордееву В.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года отменено, решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Гордеева В.А., ООО "Жилкомцентр" - без удовлетворения.
Вышеуказанным определением разрешен вопрос обоснования проживания Трофимовой Т.Н. в жилом помещении по адресу: ****, согласно которому Трофимова Т.Н. с момента вселения в жилое помещение проживала на условиях договора найма жилого помещения в общежитии государственного жилищного фонда. Переход жилого помещения из государственной в частную форму собственности не влечет за собой прекращение ранее возникшего законного права, поскольку новому собственнику вместе с жилым помещением перешло обременение в виде права пользования жилым помещением Трофимовой Т.Н. на условиях договора найма жилого помещения в общежитии государственного жилищного фонда. При этом законом не предусмотрены какие-либо условия, при которых приобретенное право пользования жилым помещением общежития в государственном жилищном фонде может быть трансформировано в отношения из договора коммерческого найма, поскольку для заключения договора коммерческого найма должно быть волеизъявление обеих сторон. Тот факт, что ООО "Жилкомцентр" составило и направило в адрес Тимофеевой Т.Н. такой договор, не может рассматриваться, как доказательство такого соглашения.
Судом на основании договоров по предоставлению коммунальных услуг установлено, что в спорный период ООО "Жилкомцентр" фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ****, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно информации, предоставленной действующей управляющей организацией, - ТСН "****", в спорный период коммунальные и иные расходы несло ООО "Жилкомцентр", каких-либо платежей от Трофимовой Т.Н. в адрес ТСН "****" не поступало, задолженности перед ТСН "****" у ООО "Жилкомцентр" не имеется.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 9 августа 2019 года с Трофимовой Т.Н. в пользу ООО "Жилкомцентр" взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с 22 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, с 30 июня 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 180420 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2404 рубля 20 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г.Перми 27 января 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.
Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, учитывая содержание решения Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, которым разрешен вопрос законности проживания Трофимовой Т.Н. в спорном жилом помещении с момента вселения в жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения в общежитии государственного жилищного фонда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорный период по жилому помещению по ул. **** г. Перми действовали ранее возникшие правоотношения по социальному найму жилого помещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору коммерческого найма указанного помещения в соответствии со ст. 671 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.
При этом суд, учитывая, что управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нем в спорный период осуществляло ООО "Жилкомцентр", которое несло расходы по оплате коммунальных и иных платежей перед ТСН "****", а также то, что каких-либо платежей от Трофимовой Т.Н. в адрес ТСН "****" не поступало, руководствуясь положениями ст.ст.67, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.1105 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения определен судом исходя из представленных истцом платежных документов за период с 5 августа 2016 года по февраль 2017 года.
Судебная коллегия не находит безусловных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Т.Н. о неправомерности взыскания с нее в пользу ООО "Жилкомцентр" сумм задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на управление многоквартирным домом в спорный период ТСН "****" и отсутствие каких-либо заключенных с ООО "Жилкомцентр" договоров, вопреки мнению заявителя не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение при заявленных требованиях о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги, судебной коллегией во внимание не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за пользование жилым помещением, сумма которой включает в себя коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением, в обоснование которых ссылался на факт пользования ответчиком жилым помещением и предоставления ей (Трофимовой Т.Н.) коммунальных услуг, представив в подтверждение платежные документы, содержащие сведения о стоимости подлежащих оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия учитывает, что предъявление ООО "Жилкомцентр" в суд искового заявления о взыскании денежных сумм свидетельствует о намерении истца компенсировать понесенные им расходы на содержание жилого помещения ответчика, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по внесению платежей за которые имеется у ответчика в силу закона, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности.
Таким образом, районный суд, руководствуясь процессуальным законом и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика Трофимовой Т.Н. о выходе суда за пределы исковых требований и о самостоятельном изменении оснований иска.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомцентр" о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части платежей за жилищно-коммунальные услуги отмену решения не влекут по следующим основаниям.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом общего срока исковой давности (три года), периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено, установленного исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (5 августа 2019 года), отмененного 27 января 2020 года, и даты обращения в суд с настоящим иском (20 февраля 2020 года), обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в период с 05 августа 2016 года по февраль 2017 года. Вопреки мнению заявителя оснований для взыскания сумм за период с октября 2015 года не имеется, поскольку как разъяснено в абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Поскольку определениями Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2018, от 23.07.2019 (л.д. 108, 121 т. 1) исковые заявления ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" о взыскании с Трофимовых Т.Н., К.В., В.В. задолженности за коммунальные услуги в размере 180420, 86 руб. были возвращены с указанием на необходимость обращения за выдачей судебного приказа (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), то оснований для вывода о том, что в указанные периоды срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не течет, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Жилкомцентр" на наличие между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма, сложившихся в результате фактического проживания ответчика в квартире в течение длительного времени, не влияют на законность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование квартирой по договору коммерческого найма.
Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, связанные с обоснованием проживания Трофимовой Т.Н. в жилом помещении по адресу: **** на условиях договора найма жилого помещения в общежитиях государственного жилищного фонда с момента вселения в него являлись предметом исследования судов при рассмотрении гражданского дела N 2-2236/2018, которые пришли к выводу о том, что переход жилого помещения из государственной в частную форму собственности не влечет за собой прекращение ранее возникшего законного права, поскольку новому собственнику вместе с жилым помещением перешло обременение в виде права пользования жилым помещением Трофимовой Т.Н. на условиях договора найма жилого помещения в общежитии государственного жилищного фонда. Суд указал, что законом не предусмотрены какие-либо условия, при которых приобретенное право пользования жилым помещением общежития в государственном жилищном фонде может быть трансформировано в отношения из договора коммерческого найма (ст. 671 ГК РФ), поскольку для заключения договора коммерческого найма должно быть волеизъявление обеих сторон, поэтому тот факт, что ООО "Жилкомцентр" составило и направило в адрес Трофимовой Т.Н. такой договор, не может рассматриваться как доказательство такого соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, фактически сводятся к оспариванию установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-2236/2018 обстоятельств, касающихся проживания ответчика в жилом помещении на основании ранее приобретенного права пользования на условиях договора социального найма, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Направление ООО "Жилкомцентр" в адрес ответчика договора коммерческого найма от 1 июля 2015 года само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма в отсутствие волеизъявления Трофимовой Т.Н., выраженного в подписании ею данного договора.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Татьяны Николаевны, апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка