Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Петренко В.А. к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Петренко В.А. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 236 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб. и почтовые расходы в размере 1 879,22 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Петренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года его автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 108 236 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 1 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, почтовые расходы в размере 1 879,22 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий в размере 1 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым установить сумму ущерб, исходя из фактически проведенных ремонтных операций без учета износа - 70 888 рублей, распределить затраты на проведение экспертного заключения по платежному поручению NN, в удовлетворении оставшихся требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Филина Т.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо Петренко Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трассы <адрес>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты> принадлежащего Петренко В.А. и под управлением Петренко Н.В.; автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего ООО "СМУ" N 1, и под управлением Елина С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Елин С.В., который при совершении маневра повтора налево с крайней правой полосы допустил столкновение с автомобилем, осуществлявшим движение в попутном направлении по левой полосе, что подтверждается извещением о ДТП, в п. 15 которого Елин С.В. указал, что свою вину в ДТП признает.
Также из материалов дела следует, что в момент указанного ДТП, Елин С.В. являлся работником ООО "СМУ N 1", выполнял трудовую функцию в должности водителя (приказ о приёме на работу 01.ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа N N.
Обстоятельства ДТП, а также виновность Елина С.В. в данном ДТП участниками процесса не оспариваются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Но в удовлетворении его требований истцу было отказано.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "<данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для оценки материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N N, составленному экспертом Горчаковым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, составляет 100 709 руб., с учетом износа составляет 74 481 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительных работ поврежденного в вышеописанном событии транспортного средства "<данные изъяты> судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа 82 343 руб., без учета износа 108 236 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом фактически проведённых ремонтных операций с учётом износа составляет 59 313 руб., без учёта износа 70 888 руб.
Суд согласился с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положены в основу судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, установив, что виновным в ДТП является ответчик, в связи с чем, именно на ООО "СМУ N 1" лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Исходя из положения ст.15 ГК РФ законодатель определяет, что причиненные (а не предполагаемые или ожидаемые) убытки должны быть возмещены в полной мере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
На основании изложенного, суд, верно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в счёт возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 108 236 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 435 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 879,22 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта завышена, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку ничем объективно не подтверждены. Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценами не представлено. Представленный специалистами ООО "Экспресс-Сервис" расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, установленным в ходе осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о реальной возможности проведения качественного ремонта автомобиля за обозначенную сумму.
При этом довод о завышенной стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, отклоняется, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсационную выплату на основании заключения судебной экспертизы, а какого-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком представлено не было.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
