Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года №33-2610/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2610/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на долю в имуществе в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на 12/25 долей домовладения по <адрес> по приобретательной давности указывая на то, что является сособственником 1/6 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками 12/25 долей домовладения являлись ФИО4, ФИО5, ФИО3 Между тем, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица признаны безвестно отсутствующими. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет их имуществом проживания в домовладении, неся расходы по его содержанию, являясь фактическим собственником, кроме того, до вступления в фактическое владение, данными долями дома пользовались и владели родители истца.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
За ФИО1 признано право собственности на 12/25 долей домовладения по <адрес> по приобретательной давности после ФИО5, ФИО4, ФИО3
Не согласившись с указанным решением, Правительство Севастополя подало апелляционную жалобу, доводы которой, по сути, сводятся к тому, что Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям не являются надлежащими ответчиками по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Сторонами по делу не оспаривается, что в спорном домовладении право собственности зарегистрировано на 4/25 доли за ФИО5, на 4/25 доли за ФИО4, на 4/25 доли за ФИО3, на 4/25 доли за ФИО2, на 4/25 доли за ФИО1, на 1/5 доли за ФИО6.
Также в материалы дела представлена копия решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно ответствующими ФИО4, ФИО5, ФИО3.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 владеет спорным жилым домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет, является добросовестным пользователем, пользование домом осуществляет открыто, как своим собственным, не установлено, что иные лица в течение всего периода владения ФИО1 жилым домом предъявляли на него права и проявляли к нему законный интерес.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорную долю в соответствующем домовладении.
Доводы Правительства Севастополя о том, что Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям не являются надлежащими ответчиками по делу, а потому судебное решение подлежит отмене, отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из решения суда, на ответчиков принятым решением какие-либо обязанности возложены не были либо вопрос об их правах разрешен не был.
Также в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Следовательно, в данном случае судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.
Сособственники домовладения ФИО2, ФИО6, привлеченные к участию в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства каких-либо возражений против заявленных требований не высказали.
Собственники доли в праве собственности, на которую претендует истец, признаны безвестно отсутствующими еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства ответчиками по делу не оспариваются.
Таким образом, суд, приняв соответствующее решение, не ущемил чьих-либо прав, следовательно, судебное решение отмене не подлежит.
При этом рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства не свидетельствует о том, что исковые требования истца была разрешены с нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка