Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2610/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2610/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
14 мая 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Власова Константина Николаевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Власова Константина Николаевича в пользу Разиной Ирины Анатольевны судебные расходы в сумме 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Власова К.Н. к Разиной И.А. об уменьшении покупной цены.
Разина И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходов на составление заключения ООО "РЭПК" в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Власов К.Н. не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Власова К.Н. о времени и месте рассмотрения заявления Разиной И.А. о возмещении судебных расходов опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 26.02.2019 в 09 час. 30 мин. было направлено Власову К.Н. по адресу: <адрес> <адрес> Этот же адрес указан и в частной жалобе заявителем. Конверт, содержащий извещение, возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.174). Тот факт, что Власов К.Н. уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, суд выполнил обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Заключение ООО "РЭПК" содержит, в том числе, вывод о том, что дефекты, указанные специалистом ООО "ЯБСЭ" в заключении, не являются существенными и не устранимыми, наличие указанных дефектов жилой дом и квартиру N 2 непригодными к проживанию не делают. Специалист ООО "РЭРК" Копаткин Д.В. был допрошен судом в качестве свидетеля. Выводы заключения и показания свидетеля учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Понесенные ответчиком расходы на получение данного заключения с учетом характера спора являлись необходимыми и подлежат возмещению ему как стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, что соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о завешенном размере расходов по оплате услуг представителей.
Расходы ответчика на оплату услуг представителей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанных представителями услуг по представлению интересов Разиной И.А. (составление письменных возражений, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), принимая во внимание, что в удовлетворении иска Власова К.Н. отказано, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб.
Довод жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку участие представителей стороны в данном случае связано со сложностью дела и является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств не представлено.
Размер взысканной судом суммы расходов на услуги двух представителей не превышает средний размер взыскания на услуги представителя по данной категории спора в регионе.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Власова Константина Николаевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка