Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2610/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2610/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Колесникова Владимира Михайловича на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Белоцерковскому Леониду Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2015 г. удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Белоцерковскому Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении и постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 23.12.2013 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белоцерковским Л.К., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда; взыскать с Белоцерковского Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.12.2013 г. по основному долгу в сумме 198126 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 45980 рублей 80 копеек, пени в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 9691 рубль 07 копеек, а всего 258797 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Во исполнение указанного решения суда 29.06.2015 г. представителю взыскателя был выдан исполнительный лист ФС 002046900 о взыскании с Белоцерковского Л.К. денежных средств.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Белоцерковскому Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
В обоснование заявленных требований указал, что Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; согласно банку данных ФССП России установлено, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа о взыскании задолженности на исполнении не находится. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа не известно. До настоящего времени решение суда не исполнено. Установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным.
Просил выдать дубликат исполнительного документа по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Белоцеркоского Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и восстановить процессуальный срок его предъявления для принудительного исполнения.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы не в полном объеме. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной для восстановления срока для его предъявления к исполнению и выдаче его дубликата.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Рязани по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскании с Белоцерковского Л.К. задолженности по кредитному договору и его расторжении постановлено судом 14.04.2015 года и вступило в законную силу 20.06.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) вновь продлено на шесть месяцев.
Согласно ответу Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области по запросу суда, на основании исполнительного листа, выданного 22.06.2015 г. Советским районным судом г. Рязани по делу Nг., судебным приставом - исполнителем Рыбновского ОСП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Белоцерковского Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным платежам в общей сумме 258797 руб. 99 коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рыбновского ОСП УФССП России по Рязанской области от 27.11.2015 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В АИС ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении либо прекращении иных исполнительных производств в отношении должника Белоцерковского Л.К.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа, не представлено доказательств тому, что взыскатель по уважительной причине не предпринимал мер для исполнения решения суда, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом определении выводы достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об утрате указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы указанные выше и в своей совокупности выражающие утверждение о незаконности определения суда и необоснованном отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними.
Довод заявителя частной жалобы о большой загруженности конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данная причина не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.
Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка